Art. 1 — Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva

Deve essere ordinata la restituzione al giudice remittente degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, della legge 1° agosto 2003, n. 207, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., nella parte in cui non prevede che la sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva non si applica al soggetto che ha già beneficiato di una misura alternativa alla detenzione revocata per condotta colpevole: infatti, successivamente alla proposizione della questione, la Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, della medesima legge, nella parte in cui non prevede che il giudice di sorveglianza possa negare la sospensione condizionata sulla base di un giudizio di non meritevolezza del beneficio, con la conseguenza che appare necessaria una nuova valutazione della rilevanza della questione. - Sulla declaratoria di incostituzionalità dell'art. 1, comma 1, della legge de qua v. sentenza n. 255/2006. - Sulla restituzione degli atti per sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale di altra norma della stessa legge v., citate, ex plurimis , ordinanze n. 99/2007, n. 443 e n. 326/2006.

Art. 1 Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 51-ter Ordinamento penitenziario

Deve essere ordinata la restituzione ai giudici rimettenti degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, della legge 1° agosto 2003, n. 207, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., nella parte in cui non prevede che la sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva non si applica al soggetto che ha già beneficiato di una misura alternativa alla detenzione revocata per condotta colpevole. Infatti, successivamente alla proposizione della questione, la sent. n. 255 del 2006 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, della stessa legge, nella parte in cui non prevede che il giudice di sorveglianza possa negare la sospensione condizionata sulla base di un giudizio di non meritevolezza, con la conseguenza che appare necessaria una nuova valutazione della rilevanza della questione. - Sulla illegittimità dell'art 1, comma 1, della legge 1° agosto 2003, n. 207, v., citata, sentenza n. 255/2006. - V., altresì, citate, ordinanze n. 326/2006, n. 346, n. 229 e n. 206/2005.

Art. 1 Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 51-ter Ordinamento penitenziario

Vanno restituiti al giudice rimettente gli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., del combinato disposto dell'art. 1, comma 3, della legge 1° agosto 2003, n. 207, e dell'art. 58- quater della legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui non prevede, coma causa ostativa del beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione della pena, la revoca di una misura alternativa alla detenzione. Invero, successivamente all'ordinanza di rimessione, è intervenuta la sentenza n. 255 del 2006, con la quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge n. 207/2003, nella parte in cui non prevede che il giudice di sorveglianza possa negare la sospensione condizionata della pene detentiva al condannato sulla base di un giudizio di non meritevolezza del beneficio, sicché compete al giudice a quo valutare se la sollevata questione di legittimità costituzionale sia tuttora rilevante. - Negli stessi termini vedi citate ordinanze n. 326/2006 e nn. 346, 229, 206/2005.

Art. 1 Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni · Art. 58-quater Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

Vanno restituiti ai giudici a quibus per una nuova valutazione della rilevanza gli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3 e 27 Cost., dell'art. 1 della legge 1° agosto 2003, n. 207, nella parte in cui non preclude l'ammissione al beneficio della sospensione condizionata della pena ai detenuti cui sia stata revocata una misura alternativa alla detenzione, a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione impugnata, intervenuta successivamente alla proposizione delle questioni con la sentenza n. 255 del 2006. > >- Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge n. 207 del 2003: sentenza n. 255/2006.

Art. 1 Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

Va ordinata la restituzione ai giudici rimettenti degli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 1° agosto 2003, n. 207, censurato sotto vari profili, in riferimento agli artt. 2, 3 e 27 della Costituzione. Successivamente alla proposizione delle varie questioni, infatti, la Corte, con sentenza n. 255 del 2006, ha dichiarato la illegittimità costituzionale della norma censurata, nella parte in cui non prevede che il giudice di sorveglianza possa negare la sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva al condannato sulla base di un giudizio di non meritevolezza del beneficio, per il fatto che l'automatismo che si rinviene nella norma denunciata è sicuramente in contrasto con i principi di proporzionalità e individuazione della pena, sicché si rende necessaria una nuova valutazione della rilevanza delle proposte questioni.

Art. 1 Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 51-ter Ordinamento penitenziario

Va ordinata la restituzione degli atti ai giudici rimettenti perché valutino la perdurante rilevanza delle questioni sollevate, alla luce della sentenza della Corte n. 278 del 2005, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disposizione censurata, nel giudizio di legittimità costituzionale riguardante, in relazione agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., l’art. 1, comma 3, lettera d), della legge 1° agosto 2003, n. 207, nella parte in cui consente ai condannati, i quali abbiano subito la revoca per fatto colpevole di una misura alternativa alla detenzione, l'ammissione al beneficio della sospensione dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva.

Art. 1 Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 7 Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni

Va ordinata la restituzione degli atti ai giudici rimettenti perché valutino, alla luce della sentenza della Corte n. 278 del 2005, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disposizione censurata, la perdurante rilevanza delle questioni sollevate, nel giudizio di costituzionalità riguardante l'art. 1, comma 3, lettera d), della legge 1° agosto 2003, n. 207, nella parte in cui consente l'ammissione al beneficio della sospensione dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva ai condannati i quali abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di una precedente misura alternativa alla detenzione.

Art. 1 Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 7 Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni

Va disposta la restituzione ai giudici remittenti degli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3, 13, comma secondo, 27, comma terzo, 79, comma primo, 101, comma secondo, e 102 della Costituzione, dell’art. 1, comma 3, lettera d), della legge 1 agosto 2003, n. 207, in quanto, successivamente alla proposizione delle varie questioni, con sentenza n 278 del 2005, è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 3, lettera d), l. n. 207 del 2003, che, nei confronti del condannato che ha scontato almeno la metà della pena, esclude l’applicazione della sospensione condizionata dell’esecuzione della pena stessa, nel limite di due anni, quando la persona condannata è stata ammessa alle misure alternative alla detenzione, sicché si rende necessaria una nuova valutazione della rilevanza delle questioni proposte, alla luce della citata sentenza.

Art. 1 Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 79 cost.

Restituzione al giudice a quo degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., dell'art. 1, comma 3, lettera d), della legge 1 agosto 2003, n. 207, nella parte in cui non consente la concessione del beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione della pena ai condannati ammessi alla semilibertà, per una nuova valutazione della rilevanza alla luce della sentenza n. 278 del 2005 - intervenuta dopo la proposizione della questione –, con la quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale della disposizione denunciata. - Restituzione degli atti per una nuova valutazione della rilevanza a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione censurata: ex plurimis, ordd. n. 229, n. 206 e n. 180 del 2005.

Art. 1 Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 656 c.p.p.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, lettera d), della legge 1° agosto 2003, n. 207, nella parte in cui consente a coloro i quali abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa alla detenzione, di essere ammessi alla sospensione dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva, sollevata in relazione agli artt. 3 e 27, secondo comma, della Costituzione, a causa della asserita irragionevolezza e disparità di trattamento nonché della lesione del principio della finalità rieducativa della pena, sul presupposto che la norma, mentre preclude la possibilità di accedere al beneficio della sospensione dell'esecuzione della pena a chi, essendo già stato ammesso ad altri benefici penitenziari, non ha commesso violazioni e si presenta quindi come più meritevole, consente invece a chi ha subito la revoca di precedenti misure alternative, e perciò si è rivelato per fatti concludenti poco affidabile, di godere della misura introdotta dalla legge citata. Ed invero, il giudice, che deve adottare l'interpretazione ritenuta conforme a Costituzione, non può proporre, come nel caso in esame, questioni meramente interpretative, volte a suffragare, o a far escludere, la legittimità di tesi ermeneutiche diverse da quella fatta propria dallo stesso rimettente. - Vedi, citate, ordinanze n. 109/2003 e n. 305/2004.

Art. 1 Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 7 Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni