Art. 162 c.p. — Oblazione nelle contravvenzioni

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 162 e 162-bis del codice penale, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono che il giudice possa liquidare le spese alla parte civile in caso di estinzione del reato a seguito di oblazione. Ed invero, analoga questione, ancorché riguardante il solo art. 162 cod. pen., è stata già decisa, nel senso della manifesta infondatezza, con ordinanza n. 73 del 1993 e, in assenza di nuovi o diversi profili di incostituzionalità, anche la questione all’esame dev’essere decisa in egual modo. - Questione già sollevata nei confronti del solo art. 162 cod. pen. in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, e decisa con ordinanza n. 73/1993.

Art. 162 c.p. · Art. 162-bis c.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

La disciplina essenziale dell'istituto della oblazione è dettata dagli artt. 162 e 162 bis cod.pen., di guisa che la norma di cui il rimettente chiede l'introduzione - volta a prevedere la possibilità di condannare l'imputato al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile con la sentenza che dichiara estinto il reato per oblazione - ben potrebbe trovare collocazione nell'impugnato art. 162 cod.pen.. Deve perciò essere respinta l'eccezione di inammissibilità avanzata dall'Avvocatura dello Stato secondo cui il lamentato vizio di incostituzionalità non deriva dalla norma denunciata, ma da altre collocate nel codice di rito (artt. 538 e 541) le quali subordinano la pronuncia del giudice penale sulle questioni civili ad una pronuncia di condanna.

Art. 162 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 444 c.p.p.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte Costituzionale; Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 77, 53 e 57 della legge n. 689 del 1981 (Modifiche al sistema penale), sollevata dal Pretore di Alba, senza riferimento a pa…

Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale · Art. 77 Modifiche al sistema penale · Art. 53 Modifiche al sistema penale · Art. 57 Modifiche al sistema penale

Rientra nella discrezionalita` del legislatore, in relazione al maggior disvalore tradizionalmente assegnato ai delitti (rispetto alle contravvenzioni) e, analogamente, ai reati puniti con pena detentiva (rispetto a quelli puniti con pena pecuniaria) prevedere o meno l'estinzione per oblazione. (Manifesta infondatezza delle questioni di legittimita` costituzionale - in riferimento all'art. 3 Cost. - dell'art. 162 bis cod.pen., come introdotto dall'art. 126 L. 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui non prevede l'applicabilita` dell'oblazione per i delitti puniti con la sola multa, mentre la prevede per le contravvenzioni sanzionate con l'ammenda e l'arresto, e dell'art. 162 cod.pen. nella parte in cui non estende la possibilita` dell'oblazione alle ipotesi di contravvenzioni sanzionate con la pena detentiva in forma esclusiva o congiuntamente con la pena pecuniaria).

Art. 162-bis c.p. · Art. 126 Modifiche al sistema penale · Art. 162 c.p. · Art. 3 cost.

Spetta al giudice a quo - cui vanno a tal fine restituiti gli atti - verificare se la questione di legittimita` sia rilevante alla stregua della normativa sopravvenuta posteriormente alla ordinanza di rimessione. (Restituzione degli atti relativi alla questione di legittimita` costituzionale - in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. - dell'art. 162 cod.pen., nella parte in cui non consente l'esercizio dell'oblazione dopo l'apertura del dibattimento di primo grado neppure nel caso di derubricazione in reato oblabile del fatto originariamente configurato come reato non oblabile. Lo jus superveniens, costituito dall'art.38, comma secondo, L. n. 47 del 1985, come sostituito dall'art.5, D.L. n. 146 - convertito con modifiche nella L. n. 298 - del 1985 stabilisce, con riguardo alle opere edilizie ultimate entro il 31 ottobre 1983, che "l'oblazione interamente corrisposta" estingue, tra l'altro, i reati di cui all'art. 41, L. n.1150 del 1952, e successive modificazioni, per i quali era causa nel giudizio a quo).

Art. 162 c.p. · Art. 41 Legge urbanistica · Art. 13 Modifiche ed integrazioni alla legge urbanistica 17 agosto 1942, n. 1150 · Art. 17 Norme per la edificabilita' dei suoli

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 42 e 44 r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fallimentare) e 162 cod.pen. "nella parte in cui non consentono all'imputato fallito di effettuare l'oblazione per le contravvenzioni punibili con la sola ammenda, nonostante la situazione di incapacità derivante dalla dichiarazione di fallimento". (La questione è stata sollevata dal Pretore di Donnaz, con ordinanza 4 marzo 1974, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione). Non sussiste la violazione dell'art. 24 della Costituzione, non essendo negato alla parte di agire per la tutela del proprio diritto, ne' essendo stabilito un limite nei confronti del giudice.

Art. 42 fallimento · Art. 44 fallimento · Art. 162 c.p. · Art. 3 cost.

L'istituto dell'oblazione - che l'art. 162 cod. pen. prevede quale causa di estinzione delle contravvenzioni per le quali la legge commina solo l'ammenda - non si fonda sul requisito soggettivo della solvibilità ma sull'interesse dello Stato di definire con economia di tempo e di spese i procedimenti relativi ai reati di minore importanza, e su quello del contravventore di evitare il procedimento penale e la condanna con tutte le conseguenze di essa. Poiché a seguito del commesso reato il contravventore deve in ogni caso subire la pena pecuniaria, il legislatore concede di avvalersi di un istituto che gli consente un minore sacrificio economico, ed in siffatta situazione perde qualsiasi rilievo l'abbienza o non abbienza di chi, avendo violato la legge penale, deve sopportarne inderogabilmente le conseguenze. La disparità di trattamento non è quindi creata dall'istituto dell'oblazione e non sarebbe eliminata dalla dichiarazione di illegittimità di esso, poiché in tal caso tutti, indipendentemente dalle loro condizioni economiche, sarebbero egualmente soggetti al procedimento penale ordinario e l'insolvente subirebbe la conversione (di cui è stata riconosciuta la conformità alla Costituzione) della pena pecuniaria in detentiva. Pertanto, non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 162 cit., sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., assumendo che detto istituto, basandosi esclusivamente sulle condizioni economiche del contravventore, violerebbe il principio di eguaglianza in quanto l'imputato che non ha i mezzi per effettuare l'oblazione sarebbe costretto a subire il procedimento penale con tutte le conseguenze che esso comporta, ivi compresa la conversione della pena pecuniaria in detentiva. Cfr.: sent. n. 29 del 1962.

Art. 162 c.p. · Art. 3 cost.