Art. 83 c.p.p. — Citazione del responsabile civile

L’inadeguata ricostruzione della cornice normativa di riferimento compromette le valutazioni del rimettente, sia sulla rilevanza, sia sulla non manifesta infondatezza, con conseguente inammissibilità delle questioni sollevate. (Precedenti: S. 182/2023 - mass. 45791).(Nel caso di specie, sono dichiarate manifestamente inammissibili – per inadeguata ricostruzione del quadro normativo di riferimento – le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Tribunale di Palermo, sez. terza pen., in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24 Cost., dell’art. 83 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che, nel caso di responsabilità civile derivante dall’assicurazione obbligatoria prevista a carico degli esercenti la professione sanitaria, l’assicuratore possa essere citato nel processo penale a richiesta dell’imputato. Il rimettente, come già rilevato con la sentenza n. 182 del 2023 in relazione ad analoghe questioni, non tiene conto della complessa articolazione degli obblighi assicurativi delineati dalla legge n. 24 del 2017). (Precedenti: S. 182/2023 - mass. 45791).

Art. 83 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 77 c.p.p.

L’inadeguata ricostruzione della cornice normativa di riferimento compromette l’iter logico argomentativo posto a fondamento delle valutazioni del rimettente, sia sulla rilevanza, sia sulla non manifesta infondatezza, con conseguente inammissibilità delle questioni sollevate. ( Precedenti: S. 257/2022 – mass. 45247; S. 194/2021 – mass. 44214; S. 61/2021 – mass. 43765; S. 15/2021 – mass. 43572; S. 264/2020 – mass. 43269 ). (Nel caso di specie, sono dichiarate inammissibili – per inadeguatezza della motivazione, in ragione della inadeguata ricostruzione della cornice normativa di riferimento – le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Tribunale ordinario di Avellino, sez. seconda penale, in composizione monocratica, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24 Cost., dell’art. 83 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che, nel caso di responsabilità civile derivante dall’assicurazione obbligatoria prevista a carico degli esercenti la professione sanitaria, l’assicuratore possa essere citato nel processo penale a richiesta dell’imputato. Il rimettente non tiene conto della complessa articolazione degli obblighi assicurativi delineati dalla legge n. 24 del 2017, omettendo di confrontarsi con tale frastagliata disciplina e di rapportarla alla fattispecie concreta che viene in rilievo nel giudizio a quo. Ben potrebbe, comunque sia, il legislatore intervenire a disciplinare nuovamente la materia). ( Precedenti: S. 159/2022 – mass. 45015; S. 112/1998 – mass. 23818 ).

Art. 83 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal GUP di Bolzano in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. - dell'art. 83 cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede la facoltà dell'imputato di citare in giudizio il proprio assicuratore, quando questo sia responsabile ex lege per danni da attività professionale. La sentenza della Corte n. 112 del 1998 - che ha consentito all'imputato di citare nel processo penale l'assicuratore nel caso di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla circolazione di veicoli a motore e dei natanti - non riflette, come supposto dal rimettente, un più ampio principio decisorio, poiché, come precisato con successive pronunce, deve escludersi che la ratio decidendi sia estensibile alla generalità delle ipotesi di responsabilità civile ex lege per fatto altrui. Con riferimento all'assicurazione per la responsabilità civile del notaio connessa all'esercizio dell'attività professionale, pure obbligatoria, il legislatore non si è spinto sino a prevedere la possibilità di un'azione diretta del danneggiato nei confronti dell'assicuratore, elemento che resta dirimente al fine, per un verso, di escludere che la posizione dell'assicuratore possa essere inquadrata nel paradigma del responsabile civile ex lege, quale delineato dall'art. 185, secondo comma, cod. pen., e, per altro verso, di attribuire correlativamente alla pronuncia additiva richiesta la valenza di innovazione sistematica, riservata alla discrezionalità del legislatore. ( Precedenti citati: sentenze n. 75 del 2001 e n. 112 del 1998; ordinanza n. 300 del 2004 ).

Art. 83 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

È inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 83 cod. proc. pen. e del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, impugnati, in riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui non prevedono che nel processo penale le persone offese possono chiedere agli enti il risarcimento dei danni subiti per il comportamento dei loro dipendenti. L'ordinanza di rimessione censura l'intero testo normativo recante la disciplina della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni anche prive di personalità giuridica, senza individuare la disposizione asseritamente lesiva del principio di uguaglianza e non indica l'intervento additivo da adottare per eliminare la denunciata illegittimità costituzionale. La questione muove, infine, dall'erroneo presupposto interpretativo secondo cui l'art. 83, comma 1, cod. proc. pen. non consentirebbe la citazione dell'ente come responsabile civile. Contrariamente a quanto ritiene il rimettente, infatti, l'illecito di cui l'ente è chiamato a rispondere ai sensi del d.lgs. n. 231 del 2001 non coincide con il reato commesso dalla persona fisica, sicché quest'ultima e l'ente non possono qualificarsi come coimputati nel medesimo reato; in base alla disposizione indicata, inoltre, intesa nel suo corretto significato, la citazione dell'imputato come responsabile civile per il fatto dei coimputati non è esclusa prima del suo proscioglimento, ma è ammessa sotto condizione, nel senso che produce effetto solo nel caso in cui l'imputato venga prosciolto od ottenga una sentenza di non luogo a procedere. Sotto entrambi i profili indicati, pertanto, l'art. 83, comma 1, cod. proc. pen. non costituisce un impedimento alla citazione dell'ente come responsabile civile. - Con riferimento all'onere gravante sul rimettente di individuare, all'interno di un determinato corpo normativo, la norma o la parte di essa che determinerebbe la lamentata lesione dei parametri costituzionali evocati, v., ex plurimis , le citate ordinanze nn. 21/2003, 337/2002 e 97/2000. - Sulla inammissibilità delle questioni per generica e incerta formulazione del petitum , v., ex plurimis , le seguenti citate pronunce: sentenze nn. 60/2014 e 16/2011; ordinanze nn. 318/2013 e 113/2012. - Sulla erroneità del presupposto interpretativo quale causa di inammissibilità della questione, v. le citate sentenze nn. 249/2011 e 125/2009.

Art. 83 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 11 Ratifica ed esecuzione dei seguenti Atti internazionali elaborati in base all'articolo K. 3 del Trattato dell'Unione europea: Convenzione sulla tutela degli interessi finanziari delle Comunita' europee, fatta a Bruxelles il 26 luglio 1995, del suo primo Protocollo fatto a Dublino il 27 settembre 1996, del Protocollo concernente l'interpretazione in via pregiudiziale, da parte della Corte di Giustizia delle Comunita' europee, di detta Convenzione, con annessa dichiarazione, fatto a Bruxelles il 29 novembre 1996

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione, dell’art. 83 del codice di procedura penale, nella parte in cui non riconosce all’imputato la facoltà di chiedere la citazione del responsabile civile allorché si tratti di responsabile civile ‘ex legè in base alla normativa in materia di infortuni sul lavoro e di previdenza sociale, ovvero in forza dell’art. 28 della Costituzione. La responsabilità civile dello Stato e degli enti pubblici per fatti dei dipendenti, prevista dall’art. 28 della Costituzione, infatti, assolve ad una funzione di tutela nei confronti del solo danneggiato e non anche del danneggiante, sicché l’invocata facoltà di citazione dell’ente di appartenenza, quale responsabile civile, da parte del dipendente-imputato non potrebbe trovare giustificazione in un rapporto interno di “garanzia” tra i due soggetti. Né l’esistenza di tale rapporto interno di “garanzia”può desumersi tra l’imputato-danneggiante e l’istituto per l’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali; anzi, all’istituto assicuratore è riconosciuto il diritto di regresso contro le persone civilmente responsabili. - V. sentenze citate nn. 112/1998 e 75/2001.

Art. 83 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost.

Il principio affermato dalla sentenza n. 112 del 1998 (la quale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 83 cod. proc. pen., nella parte in cui non consentiva all'imputato, nel caso di costituzione di parte civile, di chiamare in giudizio il proprio assicuratore della r.c.a., ai sensi della legge n. 990 del 1969) si fonda sulle peculiarità dell'assicurazione obbligatoria autoveicoli (azionabilità diretta della pretesa nei confronti dell'assicuratore, esclusione del regresso, da parte di quest'ultimo, nei confronti dell'assicurato). Ne consegue che quel principio non può essere automaticamente applicato a tutte le altre ipotesi in cui l'imputato pretenda di essere manlevato da un terzo per le proprie obbligazioni civili. Non è pertanto fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 83 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede la possibilità per l'imputato, nel caso di costituzione di parte civile, di chiamare nel processo, quale responsabile civile, l'esercente l'aeromobile a norma dell'art. 878 del codice della navigazione. - V., per una fattispecie analoga, sentenza n. 38/1982 e ordinanza n. 120/1982. M.R.

Art. 83 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Dal principio, testualmente sancito dall'art. 429, cod. proc. pen., in relazione all'art. 133 delle norme di attuazione, coordinamento e transitorie dello stesso codice (d. legs. n. 271 del 1989), secondo cui, nei confronti del responsabile civile citato per l'udienza preliminare e a questa non presente, deve procedersi alla notificazione del decreto di citazione a giudizio - come per l'imputato e la parte offesa - "almeno venti giorni prima della data fissata per il giudizio", risulta evidente che lo stesso termine deve essere a fortiori assicurato, ai fini della citazione del responsabile civile per il dibattimento, anche nell'ipotesi - in questione nel giudizio 'a quò - in cui il responsabile civile non sia stato precedentemente citato, ne' sia intervenuto, all'udienza preliminare. Tale conclusione trova altresì conferma - a parte gli argomenti desumibili dall'art. 465 cod. proc. pen. (concernente l'anticipazione dell'udienza dibattimentale) e dall'art. 178, lett. c) cod. proc. pen. (sulle nullità di ordine generale riguardanti il responsabile civile) - nella contraddizione interna al sistema che si avrebbe se al convenuto in sede penale per i danni non fosse assicurato, attraverso la previsione di un termine dilatorio che consenta un'effettiva partecipazione al giudizio, un fondamentale diritto che invece gli è riconosciuto in sede civile, e nel principio, più volte enunciato dalla Corte (vedi massima A), in base al quale fra più interpretazioni possibili va preferita quella conforme a Costituzione. Cade perciò la censura di violazione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa, formulata sul disatteso presupposto interpretativo che per la mancata espressa menzione, nell'art. 83 - oggetto dell'impugnativa - e nell'art. 429, terzo e quarto comma, cod. proc. pen. - assunto a 'tertium comparationis' - del responsabile civile, il suddetto termine di venti giorni per la citazione a giudizio, in caso di mancata citazione o intervento dello stesso all'udienza preliminare, non debba osservarsi.(Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., dell'art. 83 cod. proc. pen., in 'parte qua').

Art. 83 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.