Art. 28

Sono dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dal GUP del Tribunale per i minorenni di Torino in riferimento agli artt. 3, primo comma, 27, terzo comma, e 31, secondo comma, Cost. – dell’art. 28, comma 5-bis, del d.P.R. n. 448 del 1988, aggiunto dall’art. 6, comma 1, lett. c-bis), del d.l. n. 123 del 2023, come conv., nella parte in cui prevede che le disposizioni del comma 1 dello stesso art. 28, in tema di sospensione del processo con messa alla prova, non si applicano al delitto previsto dall’art. 609-bis cod. pen., aggravato ai sensi dell’art. 609-ter del medesimo codice. Questioni analoghe sono già state dichiarate non fondate dalla sentenza n. 203 del 2025, successiva all’ordinanza di rimessione, e non sono prospettati argomenti ulteriori e diversi da quelli già esaminati. (Precedente: S. 203/2025 - mass. 47223).

Art. 609-bis c.p. · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 31 cost.

Sono dichiarate inammissibili per difetto di rilevanza, nei sensi di cui in motivazione, le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dal GUP del Tribunale per i minorenni di Bari in riferimento all’art. 31, secondo comma, Cost. – dell’art. 28, comma 5-bis, del d.P.R. n. 448 del 1988, aggiunto dall’art. 6, comma 1, lett. c-bis), del d.l. n. 123 del 2023, come conv., nella parte in cui prevede che le disposizioni del comma 1 dello stesso art. 28, in tema di sospensione del processo con messa alla prova, non si applicano ai delitti di violenza sessuale e di violenza sessuale di gruppo, aggravati ai sensi dell’art. 609-ter cod. pen. Contrariamente a quanto assume il rimettente, la disposizione censurata, che interviene sull’istituto della messa alla prova nel processo minorile, precludendone in radice, e con effetto retroattivo, la fruibilità in relazione a specifici reati, non è applicabile nei giudizi a quibus in forza del principio di irretroattività della norma penale sfavorevole di cui agli artt. 25, secondo comma, Cost. e 7 CEDU. La giurisprudenza costituzionale fin dalla sentenza n. 32 del 2020 ha infatti affermato, in sintonia con quella della Corte EDU, che le modifiche normative che incidono sulla “qualità” della pena sono attratte nell’alveo del principio di legalità sostanziale, a prescindere dalla loro collocazione “topografica”, superando così a detti fini la distinzione fra norme penali sostanziali e norme processuali. Tale conclusione si impone a maggior ragione in riferimento alla disposizione censurata, che determina un effetto negativo ancora più radicale, eliminando la possibilità per il minorenne di accedere a un istituto atto a determinare l’estinzione del reato e a escludere quindi l’applicazione di qualsiasi pena. Non vi è dubbio, pertanto, che la nuova disposizione, incidendo direttamente sulla disciplina sostanziale e in senso deteriore rispetto alla previgente, non possa essere applicata a fatti, come quelli oggetto dei giudizi a quibus, commessi anteriormente alla sua entrata in vigore (15 novembre 2023), anche a tutela del legittimo affidamento sorto negli imputati riguardo al complessivo regime sanzionatorio previsto per i reati commessi. (Precedenti: S. 183/2021 - mass. 44161; S. 193/2020 - mass. 42962; S. 32/2020 - mass. 42286, 42287; S. 240/2015 - 38624).

Art. 31 cost. · Art. 28 Processo penale minorile

Non è accolta l'eccezione di inammissibilità, per difetto di rilevanza, delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 28 del d.P.R. n. 448 del 1988. Queste ultime non sono ipotetiche o premature, essendo proprio la norma censurata a metterne in chiara luce la rilevanza attuale. (Nel caso di specie, la norma censurata, negando al GIP il potere di disporre la messa alla prova minorile, gli impedisce di acquisire il progetto di intervento funzionale alla prova stessa). Per costante orientamento della giurisprudenza costituzionale, la questione incidentale è inammissibile perché ipotetica o prematura se l'applicazione della norma censurata è solo eventuale o successiva, ciò che esclude la rilevanza attuale della questione stessa. ( Precedenti citati: sentenze n. 217 del 2019, n. 140 del 2018, n. 60 del 2014 e n. 317 del 2009; ordinanze n. 277 del 2010, n. 77 del 2009 e n. 142 del 2006 ).

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 31 cost. · Art. 28 Processo penale minorile

Benché l'ergastolo sia una pena di specie diversa dalla reclusione, non può sostenersi che non sia consentita l'applicabilità dell'istituto della sospensione del processo per la messa in prova dell'imputato minorenne anche quando si proceda per reati punibili con detta sanzione. Nulla è infatti detto nel primo periodo del primo comma dell'art. 28 del d.P.R. n. 448/1988 in ordine ad eventuali limiti dell'esercizio del potere discrezionale del giudice di sospendere, ai suddetti fini, il processo, mentre è solo nel secondo periodo dello stesso comma che, dovendosi differenziare la disciplina dell'istituto (in particolare, la durata della sospensione del processo), si fa riferimento - intatto ed intero restando il già conferito potere discrezionale - alla durata della pena detentiva, ovviamente, per stabilire una durata di sospensione del processo più lunga per le ipotesi di reati puniti con pena più grave. A ciò si aggiunga la mancanza, durante i lavori preparatori, del benché minimo accenno ad un dubbio sull'applicazione generalizzata dell'istituto, nonché la perfetta coerenza della scelta legislativa con le peculiari finalità del probation e con le indicazioni della legge delega. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimità costituzionale - in riferimento all'art. 3, comma primo, Cost. - degli artt. 28, primo comma, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 e 30 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 272 in parte qua).

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 112 cost. · Art. 70 cost.