Art. 4-ter

Nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale dell'art. 4- ter del d.l. n. 82 del 2000, come conv., il riferimento al parametro convenzionale (art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6 e 7 CEDU) operato dalla parte non è idoneo ad ampliare il thema decidendum , circoscritto dal rimettente al solo parametro interno di cui all'art. 3 Cost. Per giurisprudenza costante, l'oggetto del giudizio incidentale di legittimità costituzionale è limitato alle disposizioni e ai parametri indicati nell'ordinanza di rimessione, non potendo essere presi in considerazione ulteriori questioni o profili di illegittimità costituzionale dedotti dalle parti, sia eccepiti e non fatti propri dal giudice a quo , sia volti ad ampliare o modificare successivamente il contenuto dell'ordinanza di rimessione. ( Precedenti citati: sentenze n. 109 del 2021, n. 49 del 2021, n. 35 del 2021, n. 186 del 2020, n. 165 del 2020, n. 78 del 2019, n. 7 del 2019, n. 194 del 2018 e n. 161 del 2018 ).

Art. 4-ter Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato · Art. 3 cost.

Sono inammissibili, per difetto di rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 4- ter , commi 2 e 3, del d.l. 7 aprile 2000, n. 82 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 5 giugno 2000, n. 144) e 7, commi 1 ("come risultante dalla declaratoria di incostituzionalità del 3 luglio 2013") e 2, del d.l. 24 novembre 2000, n. 341 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 19 gennaio 2001, n. 4), impugnati, in riferimento agli artt. 3 e 117, primo comma, Cost., nella parte in cui, alla luce dell'orientamento consolidatosi nella giurisprudenza di legittimità, non escludono dall'applicazione della disciplina ivi prevista sulla fruibilità del giudizio abbreviato gli imputati di delitti puniti con l'ergastolo ai quali, nei giudizi di appello pendenti alla data di entrata in vigore dell'indicato art. 4- ter (7 aprile 2000), era stato attribuito il diritto di definire con il rito premiale la relativa posizione e di godere del trattamento "sostanziale" ex art. 30, comma 1, lett. b ), della legge n. 479 del 1999 (sostituzione dell'ergastolo con la reclusione di 30 anni) e che, tuttavia, hanno potuto esercitare tale diritto solo dopo il 24 novembre 2000 (data di entrata in vigore del citato art. 7 che ha limitato il beneficio ai soli condannati all'ergastolo senza isolamento diurno). La sentenza n. 210 del 2013 (dichiarativa dell'incostituzionalità dell'art. 7, comma 1, del d.l. n. 341 del 2000) ha preso in considerazione la situazione - analoga a quella che ha determinato la condanna dell'Italia pronunciata dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nella sentenza del 17 settembre 2009, Scoppola contro Italia - dei condannati all'ergastolo che avevano chiesto il giudizio abbreviato tra il 2 gennaio (data di entrata in vigore della legge n. 479 del 1999 che ha reintrodotto per tali soggetti la fruibilità del rito premiale) e il 24 novembre 2000 ed erano stati, tuttavia, condannati alla pena perpetua per effetto della sopravvenuta sfavorevole modificazione normativa. In simili ipotesi, caratterizzate dall'assoluta identità tra il caso deciso dalla Corte EDU, alla cui sentenza il giudice ritiene di doversi adeguare, e il caso oggetto del procedimento a quo , è possibile derogare al principio (che declina nel caso di specie il requisito della rilevanza proprio di ogni quesito incidentale) che preclude al giudice dell'esecuzione di impugnare disposizioni primarie già applicate, in via definitiva, in fase di cognizione; ed è possibile sollevare questione di legittimità costituzionale della norma in base alla quale è stata determinata la pena. In tal modo, non muta il requisito della rilevanza bensì l'oggetto del giudizio esecutivo che attrae a sé il compito di conferire esecuzione alla pronuncia europea, per casi identici a quello con essa deciso, e di rimuovere la disposizione primaria di diritto interno che lo impedisce, benché il suo contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost. richieda una dichiarazione di illegittimità costituzionale. Tuttavia, la fattispecie oggetto del procedimento principale non concerne l'esecuzione della sentenza Scoppola perché l'imputato ha richiesto il giudizio abbreviato dopo il 24 novembre 2000, quando già era entrata in vigore la meno favorevole norma introdotta dal denunciato art. 7. La diversità, sul punto, della fattispecie oggetto del giudizio a quo rende palese che la disciplina contestata dal rimettente non pone alcun dubbio di compatibilità con la CEDU, perché non concerne un caso come quello che aveva formato oggetto della sentenza Scoppola. Per la declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1, del d.l. n. 341 del 2000, v. la citata sentenza n. 210/2013. Per il principio secondo cui non è consentito al giudice dell'esecuzione impugnare disposizioni primarie che siano già state applicate, in via definitiva, in fase di cognizione, v. le citate sentenze nn. 100/2015, 210/2013 e 65/1964. Nel senso che la necessità di conformarsi a una sentenza della Corte EDU costituisce il solo caso che può giustificare un incidente di legittimità costituzionale sollevato nel procedimento di esecuzione nei confronti di una norma applicata nel giudizio di cognizione, v. le citate sentenze nn. 100/2015 e 210/2013.

Art. 4-ter Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82 · Art. 7 Disposizioni urgenti per l'efficacia e l'efficienza dell'Amministrazione della giustizia · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341

È manifestamente inammissibile - per irrilevanza - la questione di legittimità costituzionale dell'art. 4- ter del d.l. 7 aprile 2000, n. 82 (convertito, con modificazioni, dalla legge 5 giugno 2000, n. 144), sollevata in riferimento agli artt. 3 e 117 Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, dal Tribunale di Lecce, in veste di giudice dell'esecuzione. Infatti, il giudice a quo non è chiamato a fare applicazione della norma censurata perché colui che ha proposto l'incidente di esecuzione - benché assuma di avere diritto alla sostituzione di detta pena con quella di trenta anni di reclusione sulla base dei principi affermati dalla Grande Camera della Corte europea dei diritti dell'uomo nella sentenza 17 settembre 2009, Scoppola contro Italia - in realtà non versa affatto in una situazione identica o similare a quella presa in esame dalla richiamata sentenza della Corte di Strasburgo. Invero, nella sentenza n. 210 del 2013, la Corte costituzionale ha rimarcato che alla suddetta sentenza della Corte di Strasburgo si può fare riferimento soltanto nell'ipotesi relativa ad un caso che sia identico a quello deciso e «non richieda la riapertura del processo», essendo questa l'unica ipotesi nella quale può giustificarsi «un incidente di legittimità costituzionale sollevato nel procedimento di esecuzione nei confronti di una norma applicata nel giudizio di cognizione». Tale situazione non ricorre nel caso sottoposto all'attenzione del giudice a quo per varie ragioni: 1) l'imputato non è mai stato ammesso al giudizio abbreviato (diversamente dalla situazione avuta di mira dalla sentenza Scoppola); 2) la norma censurata non ha natura sostanziale, ma processuale (vedi: Corte europea 27 aprile 2010, Morabito contro Italia). Ne consegue che il Tribunale rimettente non ha alcun titolo per procedere alla ipotizzata sostituzione della pena dell'ergastolo con isolamento diurno con la pena detentiva temporanea, né, tanto meno, per porre in discussione, in sede di incidente di esecuzione, la legittimità costituzionale di una norma che, quale quella sottoposta a scrutinio, attiene al processo di cognizione e, più specificamente, al giudizio di cassazione. - Sulla manifesta inammissibilità di questioni aventi ad oggetto norme delle quali il giudice a quo non deve fare applicazione: ordinanze n. 82 e n. 60 del 2012.

Art. 4-ter Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato · Art. 3 cost. · Art. 117 cost. · Art. 665 c.p.p.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 4-ter, commi 1 e 2, del decreto legge 7 aprile 2000, n. 82, convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144 sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. nella parte in cui concede la facoltà di richiedere il giudizio abbreviato alla prima udienza utile successiva all’entrata in vigore della citata legge e prima della conclusione dell’istruttoria dibattimentale, limitatamente agli imputati in processi penali per reati puniti con la pena dell’ergastolo. Ed invero la questione è stata già decisa nel senso dell’infondatezza con ordinanza n. 99 del 2001 e non emergono profili nuovi non essendo tale la dedotta violazione dell’art. 24 Cost. trattandosi di profilo derivato dalla ipotizzata compressione del principio di eguaglianza. - V. ord. n. 99/2001.

Art. 4-ter Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 2 Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter, commi 2 e 3, lettera b), del decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 giugno 2000, n. 144, sollevata, in riferimento all'art. 111, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui consente all'imputato di chiedere il rito abbreviato, anche quando sia stata disposta, su richiesta del pubblico ministero, la rinnovazione del dibattimento in appello per lo svolgimento di nuova attività probatoria, che verrebbe in tal modo preclusa. Infatti il principio di parità tra accusa e difesa non comporta necessariamente l'identità tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli dell'imputato, giacché una diversità di trattamento può essere - come è nella specie - ragionevole sia per la peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, sia per esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia, quale quella della rapida e completa definizione dei processi. - V. in tema: di giudizio abbreviato e principio della parità tra le parti, sentenza citata n. 115/2001; di giudizio abbreviato ed esigenza di una rapida e completa definizione dei processi, ordinanza citata n. 421/2001; di giudizio abbreviato nel caso di reati punibili con la pena dell'ergastolo, ordinanza citata n. 99/2001.

Art. 4-ter Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato · Art. 111 cost. · Art. 442 c.p.p. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell’art. 4-ter, comma 3, lettera b), del decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82, convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144, e dell’art. 438, comma 5, del codice di procedura penale, in riferimento all’art. 603, commi 1 e 3, del medesimo codice, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, sia nella parte in cui non consentono al giudice di appello di rifiutare l’ammissione al giudizio abbreviato, allorché le prove da esso già ammesse ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen. risultino incompatibili con le finalità di economia processuale proprie del procedimento; sia nella parte in cui non prevedono che il giudice di appello possa escludere la riduzione premiale di pena connessa al rito alternativo, qualora, dopo l’ammissione a tale rito della parte richiedente, gli elementi desunti dal fascicolo del pubblico ministero non appaiano “in grado di impedire la prosecuzione della già deliberata rinnovazione dell’istruttoria”. Infatti il rimettente nel prospettate due distinti interventi di tipo additivo in rapporto di necessaria alternatività logico-giuridica fra loro, non chiarisce a quale fra le due soluzioni attribuisca carattere prioritario, sicché la questione appare prospettata in modo ancipite. - Sulla manifesta infondatezza di questioni prospettate in modo ancipite, v. 'ex plurimis', ordinanze n. 78/2000 e n. 418/2000. M.F.

Art. 4-ter Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato · Art. 438 c.p.p. · Art. 603 c.p.p. · Art. 3 cost.

Restituzione degli atti al giudice rimettente perchè valuti se la sollevata questione - concernente l'accesso al rito abbreviato di imputati di reati punibili con l'ergastolo - permanga rilevante nel giudizio 'a quò, anche dopo l'entrata in vigore del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341, convertito, con modificazioni, nella legge 19 gennaio 2001, n. 4, che ha apportato rilevanti innovazioni al quadro normativo di riferimento della questione. M. F.

Art. 4-ter Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato · Art. 442 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter, commi 2 e 5, del decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82, nella parte in cui non prevede la possibilità di chiedere il giudizio abbreviato nei procedimenti che proseguono con l'applicazione delle norme del codice di procedura penale del 1930. Infatti nessun dato, né testuale né logico, depone per una 'intentio legis' diretta a precludere l'applicazione in via transitoria del rito abbreviato, alle condizioni previste, ai residui procedimenti che proseguono sotto il regime del codice abrogato, per i quali il richiamo al fascicolo di cui all'art. 416, comma 2, cod. proc. pen., contenuto nei commi 2 e 5 dell'art. 4-ter, va riferito a tutti gli atti della istruzione (preliminare, sommaria, formale). M.R.

Art. 4-ter Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato · Art. 3 cost. · Art. 416 c.p.p. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter, commi 1 e 2, del decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82, convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144, nella parte in cui "preclude l'accesso al rito abbreviato agli imputati di reati punibili con pene diverse dall'ergastolo, ove l'istruzione dibattimentale sia già in corso alla data di entrata in vigore della citata legge di conversione, e non estende agli stessi la possibilità concessa dal comma 2 del detto articolo di proporre la relativa istanza alla prima udienza utile del processo", in quanto le disposizioni impugnate hanno carattere transitorio, sicché la disparità di trattamento denunziata dal rimettente risulta in realtà giustificata dalla diversa incidenza delle modifiche normative, rispetto al precedente regime di accesso al giudizio abbreviato. - Sulla inapplicabilità del rito abbreviato agli imputati di reati puniti con l'ergastolo, prima della modifca di cui alla legge n. 479 del 1999, v. sentenza n. 176/1991. M.R.

Art. 4-ter Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato · Art. 3 cost. · Art. 609-bis c.p. · Art. 609-quater c.p.

Restituzione degli atti al giudice rimettente, nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter, commi 2, 3, lettera b), 4, 5, 6 e 7 del decreto-legge 7 aprile 2000, n.82, convertito, con modificazioni, in legge 5 giugno 2000, n.144, nella parte in cui prevede, per la proposizione della richiesta di giudizio abbreviato, un diverso limite temporale per gli imputati in procedimenti riguardanti reati punibili con pene diverse da quelle dell'ergastolo, rispetto agli imputati di reati punibili con l'ergastolo, perchè valuti l'incidenza sulla questione del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341, convertito, con modificazioni, dalla legge 19 gennaio 2001, n. 4, il quale - nel modificare la disciplina relativa all'applicabilità del giudizio abbreviato agli imputati di reati punibili con l'ergastolo - ha introdotto una speciale disciplina transitoria per i procedimenti penali in corso. M.R.

Art. 4-ter Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato · Art. 4 Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato · Art. 5 Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato · Art. 3 cost.