Art. 26 — Ambito di applicazione

Non è fondata, in riferimento all'art. 3, primo comma, Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 26, primo comma, lettera d), della legge 27 luglio 1978, n. 392, che,nel contesto della disciplina delle locazioni di immobili urbani, esclude i palazzi di particolare pregio artistico o storico dall'ambito di applicazione delle disposizioni sulle locazioni delle abitazioni e, quindi, anche dalla determinazione dell'equo canone, in quanto - premesso che rientra nella discrezionalità del legislatore e non è manifestamente irragionevole la norma che considera, ai fini del canone di locazione, i requisiti oggettivi dell'immobile, attribuendo rilievo al pregio storico o artistico che esso presenta - non sussiste la denunciata disparità di trattamento tra il conduttore di una unità abitativa compresa in un palazzo di eminente pregio artistico o storico rispetto al conduttore di una abitazione posta in un edificio privo di tali requisiti, giacché proprio questi ultimi costituiscono l'elemento di differenziazione idoneo ad escludere la omogeneità e, quindi, la comparabilità delle situazioni. red.: G. Leo

Art. 3 cost. · Art. 26 Legge sull’equo canone

Il giudizio costituzionale non puo` essere ammesso se il giudice a quo solleciti una decisione additiva, di natura essenzialmente discrezionale, prospettando per la questione sollevata una pluralita` di soluzioni, derivanti da varie possibili valutazioni. (Manifesta inammissibilita` della questione di legittimita` costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. - dell'art. 26, comma secondo, della L. 27 luglio 1978, n. 392, nella parte in cui esclude l'applicabilita` degli artt. da 12 a 25 stessa legge, agli immobili siti nei Comuni con popolazione inferiore ai 5.000 abitanti). - cfr. S.n. 109/1986.

Art. 3 cost. · Art. 26 Legge sull’equo canone · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Il diritto di recesso, secondo l'elaborazione giurisprudenziale della Corte, deve trovare applicazione necessaria per i rapporti in corso in virtu` di una protrazione autoritativa del rapporto locatizio, con esclusione riguardo ai soli rapporti pendenti per effetto dell'autonomia negoziale delle parti: infatti, stante la sostanziale identita` tra situazioni relative a contratti prorogati e a quelli non prorogati, non sono consentite discipline differenziate rispetto al potere di recesso da parte del locatore. L'esercizio del diritto in questione e` peraltro legittimamente riconosciuto al solo locatore e non anche al figlio nubendo, nel cui interesse - nella specie - il recesso viene chiesto, non avendo quest'ultimo diritto sull'immobile. (Non fondatezza della questione di legittimita` costituzionale degli artt. 26, secondo comma, 58, parte prima, 59, n. 1, 64, primo comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392 denunziati - in riferimento agli artt. 3, 16, primo comma, 24, primo comma, 29 primo comma, 31, primo comma, 42, secondo comma - nella supposizione che escludano l'applicabilita` dell'azione di recesso per necessita` del locatore, di cui all'art. 59, n. 1, ai contratti aventi ad oggetto immobili siti in Comuni con meno di 5.000 abitanti: sarebbe cosi` determinata una disparita` di trattamento tra locatori, a seconda che siano proprietari di immobili situati in Comuni con piu` o meno di 5.000 abitanti, nonche` violato il diritto alla tutela giurisdizionale, in quanto l'azione di recesso risulta consentita ai soli genitori - nell'ipotesi prevista dall'art. 59, n. 1 - e non anche ai figli nel cui interesse il recesso viene chiesto). - cfr. S.nn. 132/1972, 22/1980, 250/1983.

Art. 3 cost. · Art. 16 cost. · Art. 24 cost. · Art. 29 cost.