Art. 169 c.p. — Perdono giudiziale per i minori degli anni diciotto

La diversità di trattamento legislativo del perdono e della sospensione condizionale in punto di reiterabilità del beneficio già concesso si giustifica, di fronte all'art. 3 Cost., in quanto tra i due istituti sussistono - accanto ad elementi comuni - differenze notevoli, essenzialmente riconducibili al fatto che la concessione del perdono non implica sentenza di condanna determcinando, piuttosto, l'inassoggettabilità del minore alla pena; la sospensione condizionale, invece, postulando una condanna, produce una situazione già realizzativa di contenuti punitivi, in cui la definitiva estinzione (solo) di alcuni effetti penali non è immediata, ma subordinata al verificarsi di precise condizioni sostanziali e temporali. Tali differenze giustificano la denunciata diversità di trattamento legislativo nel caso di specie, concernente fatti commessi successivamente a quelli già coperti dal perdono. (Infondatezza, in riferimento all'art. 3 Cost., della questione di legittimità costituzionale dell'art. 169 c.p. nella parte in cui, diversamente da quanto previsto per l'affine istituto della sospensione condizionale della pena, preclude la reiterazione della concessione del perdono giudiziale anche nel caso in cui il cumulo delle pene non superi il limite previsto).

Art. 169 c.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

Presupposto incontestato e ragionevole del perdono giudiziale è la presunzione che il minore si astenga per il futuro dal commettere ulteriori reati, con la conseguenza che appare senz'altro congruo che una nuova condanna per fatto commesso successivamente al compimento della maggiore età sia ostativa alla concessione del beneficio. (Manifesta infondatezza, in riferimento all'art. 3 Cost., della questione di legittimità costituzionale dell'art. 169, terzo comma, c.p. in relazione all'art. 164 cpv., stesso codice, nella parte in cui sancisce il divieto di concedere il perdono giudiziale a chi abbia riportato una nuova condanna per fatto commesso successivamente al compimento della maggiore età). - S. n. 95/1976.

Art. 169 c.p. · Art. 164 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

La prevista concessione del perdono giudiziale (art. 169 cod. pen.) solo ai minori e non anche agli imputati seminfermi di mente, è giustificata dalla circostanza che l'istituto in parola trova il suo fondamento non nella scemata capacità di intendere e volere al momento della commissione del reato, bensì (analogamente alla sospensione condizionale) in una previsione del giudice che il minore si asterrà per il futuro dal commettere ulteriori reati. Inoltre la ratio del perdono giudiziale va ricercata nella minore fiducia del legislatore sulla capacità rieducativa del carcere per i minori ultraquattordicenni, e nella maggior fiducia del loro recupero sociale dopo il primo incontro con la giustizia penale. Perciò, data la diversità di situazioni che intercorre tra seminfermità mentale e minore età, è da escludersi che l'art. 169 c.p., consentendo la concessione del perdono giudiziale solo ai minori, si ponga in contrasto con il principio di uguaglianza. Ne' può essere ipotizzato un contrasto con l'art. 27 della Costituzione, - secondo il quale le pene debbono tendere alla rieducazione del condannato - e ciò sia, come è ovvio, a proposito del minore che beneficia del perdono giudiziale, sia riguardo al seminfermo di mente, in quanto la condanna non esclude il fine rieducativo della pena. È pertanto infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata in proposito, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, nei confronti degli artt. 89 e 169 cod. pen. in relazione agli artt. 98 e 169 stesso codice.

Art. 89 c.p. · Art. 169 c.p. · Art. 98 c.p. · Art. 3 cost.