Art. 204 c.d.s. — Provvedimenti del prefetto

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 204, comma 2, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, modificato dall'art. 4, comma 1- sexies , del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, censurato, in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 111 e 113 Cost., nella parte in cui fissa in 150 giorni il termine assegnato all'amministrazione per notificare al trasgressore l'ordinanza-ingiunzione con cui è stato rigettato il ricorso amministrativo proposto avverso l'inflizione di sanzione amministrativa pecuniaria. Infatti, il giudice a quo , formulando il proprio dubbio di costituzionalità in relazione alla applicazione di tale termine, anziché di quello previsto dall'art. 2, comma 3, della legge 7 agosto 1990, n. 241, sollecita una soluzione additiva che non è costituzionalmente obbligata, mentre la rideterminazione del termine congruo, ove fosse ritenuto illegittimo quello di cui alla norma denunciata, ricadrebbe necessariamente nella discrezionalità del legislatore. - Sulla manifesta inammissibilità di questioni che postulano sentenze additive dal contenuto non costituzionalmente obbligato v., citate, ordinanze n. 299 e n. 210/2006.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost. · Art. 111 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 202, comma 1, e 204, comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, censurati, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui sancirebbero, per i soggetti resisi responsabili di infrazioni al codice della strada, un'identità di sanzioni, pecuniarie ed accessorie, senza distinguere l'utente occasionale della strada dal professionista ovvero la parte economicamente abbiente da quella non abbiente, in quanto, trattandosi di questione priva di rilevanza nei giudizi a quibus , aventi ad oggetto l'impugnazione di cartelle esattoriali e non anche dell'ordinanza-ingiunzione emessa dal prefetto, investe disposizioni delle quali il giudice rimettente non deve fare applicazione.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 202 c.d.s. · Art. 204 c.d.s.

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1-quinquies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada), introdotto dalla legge di conversione 1° agosto 2003, n. 214, sollevata, in riferimento all'art. 76 della Costituzione e in relazione all'art. 2, comma 1, lettera d), della legge 22 marzo 200…

Art. 76 cost. · Art. 2 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada · Art. 204 c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 204, comma 1, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, censurato, in riferimento agli artt. 24 e 97, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui prevede che il prefetto, in esito a procedimento di opposizione a verbale, ingiunge il pagamento di una somma non inferiore al doppio del minimo edittale per ogni singola violazione. La questione difetta del carattere della pregiudizialità, in quanto il rimettente ha rigettato, nel merito, il ricorso in opposizione, innanzi a lui proposto, facendo così applicazione della disposizione censurata ed avendo così esaurito la fase di sua competenza, con conseguente preclusione della possibilità di sollevare la questione stessa. - Nel senso della manifesta inammissibilità di questioni sollevate dal giudice 'a quò dopo avere fatto applicazione della disposizione censurata, v. le citate ordinanze nn. 264/1998, 331/2002, 215/2003 e 213/2004.

Art. 24 cost. · Art. 97 cost. · Art. 142 c.d.s. · Art. 204 c.d.s.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento all’art. 76 della Costituzione e in relazione all’art. 2, comma 1, lettera d), della legge 22 marzo 2001, n. 85, dell’art. 204 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, nella parte in cui non dispone l’attribuzione delle funzioni ordinatorie al Presidente della Giunta regionale. Il rimettente, infatti, pone un problema di mancato esercizio della delega in relazione non al decreto delegato emanato in attuazione della delega stessa, bensì di una norma anteriore, estranea al rapporto di delegazione legislativa. - V. sentenza citata n. 159/2004.

Art. 76 cost. · Art. 5 cost. · Art. 204 c.d.s. · Art. 2 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell’art. 204 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, sollevata in riferimento agli articoli 3, 24 e 97 della Costituzione, nella parte in cui prevede che in caso di opposizione a verbale di accertamento per infrazione stradale, il Prefetto, se ritiene fondato l’accertamento, ingiunge il pagamento di una somma nel limite non inferiore al doppio del limite edittale per ogni singola violazione. L’ordinanza di rimessione, infatti, non contenendo né una descrizione della fattispecie concreta oggetto del giudizio principale né una motivazione sulla rilevanza della questione, solo apoditticamente affermata, non è idonea a dare valido ingresso al giudizio di legittimità costituzionale. - In termini, menzionate, 'ex plurimis', le ordinanze n. 50 e n. 1/2003; n. 280, n. 205, n. 43/2002.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost. · Art. 204 c.d.s.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 204 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 nella parte in cui non prevede un termine entro il quale deve essere notificato il provvedimento prefettizio dell'ordinanza che intima il pagamento di una somma a titolo di sanzione amministrativa per violazione di norme del codice della strada, sollevata in riferimento agli artt. 24, 97 e 113 della Costituzione. Il rimettente omette, infatti, qualsiasi motivazione su decisivi elementi di fatto e di diritto: in particolare, sulla circostanza che la violazione, eccepita dall'opponente, del termine in vigore, in base alla normativa sopravvenuta (da ultima, legge 24 novembre 2000, n. 340) per l'emanazione dell'ordinanza-ingiunzione prefettizia rende - secondo un cosolidato orientamento giurisprudenziale - illegittimo il provvedimento sanzionatorio.

Art. 24 cost. · Art. 97 cost. · Art. 111 cost. · Art. 113 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 204, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24, 97 e 113 della Costituzione, nella parte in cui concede alla pubblica amministrazione di concludere il procedimento sanzionatorio-amministrativo per violazione delle norme del codice della strada, in un termine superiore a quello concesso al cittadino. Infatti il giudice 'a quò omette di descrivere la fattispecie sottoposta al suo giudizio e non specifica in alcun modo le ragioni che lo hanno indotto a dubitare della legittimità costituzionale della disposizione censurata.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost. · Art. 113 cost.

Sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate in riferimento agli artt. 3, 97, 24 e 113 Cost. - dell'art. 204, comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (nuovo codice della strada), nonché del combinato diposto degli artt. 204, comma 1, 205 e 195 del medesimo decreto legislativo, poiché le censure dedotte sono state più volte rimesse alla Corte e decise da ultimo con l'ordinanza n. 306 del 1998 - ed in precedenza, con le ordinanze n. 324 del 1997, n. 268 del 1996, con la sentenza n. 366 del 1994 e le ordinanze n. 67 e n. 350 del 1994 -, in cui si è rilevato che la misura della sanzione può essere modulata dal legislatore in modo da perseguire finalità deflattive del contenzioso amministrativo; e che, comunque, è sempre esperibile il ricorso giurisdizionale, nel quale il giudice, anche quando respinge l'opposizione, non è vincolato da alcun limite per la determinazione della sanzione, che può essere fissata nella misura corrispondente a quella <<ridotta>> di cui all'art. 202 del codice della strada. - Cfr. altresì, S. n. 437/1995 e O. n. 315/1995, nelle quali la Corte ha ribadito che il previo esperimento del ricorso amministrativo è facoltativo, in quanto l'interessato può rivolgersi al giudice indipendentemente dallo stesso.

Art. 3 cost. · Art. 97 cost. · Art. 24 cost. · Art. 113 cost.

È manifestamente inammissibile, per assoluta carenza di motivazione sulla rilevanza, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 204, primo comma, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada). red.: S. Di Palma

Art. 204 c.d.s. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta infondatezza della questione, già decisa dalla Corte nel senso della infondatezza con la sentenza n. 366 del 1994 e poi, in epoca successiva alle ordinanze di rimessione, nel senso della manifesta infondatezza con le ordinanze nn. 67 e 350 del 1994, 268 del 1996 e 324 del 1997, nelle quali si è rilevato che la misura della sanzione amministrativa per violazione di norme del codice della strada può essere modulata dal legislatore in modo da perseguire finalità deflattive del contenzioso amministrativo; e che, comunque, è sempre esperibile il ricorso giurisdizionale, in cui il giudice, anche quando respinge l'opposizione ad una ordinanza- ingiunzione prefettizia, non è vincolato da alcun limite per la determinazione della sanzione, che può essere fissata nella misura corrispondente a quella <<ridotta>> di cui all'art. 202 del codice della strada. red.: G. Leo

Art. 24 cost. · Art. 202 c.d.s. · Art. 204 c.d.s. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta infondatezza della questione, già dichiarata non fondata con la sentenza n. 366/1994. - V., pure, tra le altre, O. nn. 67/1994, 350/1994, 268/1996. red.: G. Leo

Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 113 cost.

Manifesta infondatezza della questione, già dichiarata non fondata. - S. n. 366/1994; O. nn. 67/1994 e 350/1994. red.: G. Leo

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 204 c.d.s. · Art. 22 Modifiche al sistema penale

Manifesta inammissibilità della questione, in quanto il prospettato dubbio di incostituzionalità della norma censurata assumerebbe logicamente rilevanza solo nel caso di reiezione della domanda principale, che il giudice rimettente, per sua stessa ammissione, ha omesso di prendere in alcun senso in considerazione. Invero, "l'insindacabilità dell'ordine logico di esame delle varie domande introitate a sentenza" non può valere nella diversa ipotesi, analoga al caso di specie, di proposizione di domande rigorosamente subordinate dallo stesso ricorrente al mancato accoglimento di quella principale. - Cfr., pure, S. n. 89/1983. Riguardo all'"insindacabilità dell'ordine logico di esame delle domande introitate a sentenza", v., 'ex plurimis', S. nn. 100/1993 e 73/1991. red.: G. Leo

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 204 c.d.s. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

In base all'interpretazione adeguatrice indicata in precedenti pronunce della Corte, deve ritenersi che la possibilità di adire l'autorità giudiziaria avverso l'accertamento di infrazioni al nuovo codice della strada non è subordinata al previo esperimento del ricorso amministrativo al prefetto, e che - in caso di rigetto di esso e di successiva opposizione all'ingiunzione prefettizia - non è precluso al giudice di determinare discrezionalmente la sanzione, fissandola in misura inferiore a quella (pari al doppio del minimo edittale) che il prefetto è tenuto ad irrogare con l'ordinanza di ingiunzione. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, delle questioni di costituzionalità dell'art. 204, comma primo, del decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285, sollevate - in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. - assumendo che la possibilità di tutela giurisdizionale del trasgressore sarebbe subordinata al raddoppio della sanzione originaria). - V. O. n. 67/1994, S. nn. 255/1994, 311/1994; sull'impossibilità, per il trasgressore che attivi un rimedio contenzioso, di avvalersi del pagamento in misura ridotta previsto dall'art. 202 cod. strada e sulle finalità di deflazione del contenzioso che giustificano la decadenza dal beneficio, v. O. n. 67/1994. red.: L.I. rev.: S.P.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 204 c.d.s.

Il pagamento in misura ridotta delle sanzioni per infrazioni al codice stradale costituisce un beneficio offerto al trasgressore in funzione deflattiva del contenzioso, sicché la perdita di esso in caso di attivazione di rimedi amministrativi o giurisdizionali appare giustificata e non viola gli artt. 3 e 24 Cost., giacché non configura un'ipotesi di 'solve et repetè (potendo anzi il giudice sospendere il pagamento ai sensi dell'art. 22, ultimo comma, della L. n. 689 del 1981), ne' esclude comunque che, nel respingere l'opposizione, il giudice possa - nella sua discrezionalità ed ove ne ricorrano le condizioni - determinare la sanzione in misura corrispondente a quella "ridotta" di cui all'art. 202 cod. strada. (Manifesta infondatezza, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., della questione di costituzionalità degli artt. 202, 203, 204 e 205 del decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285, nella parte in cui non prevedono che il termine per il pagamento in misura ridotta resti sospeso in pendenza di opposizione all'ingiunzione prefettizia). - V. O. n. 67/1994; circa l'individuazione delle disposizioni oggetto di censura, v. massima precedente. red.: L.I. rev.: S.P.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 18 Modifiche al sistema penale · Art. 22 Modifiche al sistema penale

Il giudizio di opposizione alla ingiunzione prefettizia di pagamento di somme dovute per infrazioni alle norme del codice della strada, emessa in seguito al rigetto del ricorso contro il verbale di accertamento, è disciplinato, in base all'art. 205, comma terzo, stesso codice, dagli artt. 22 e 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, alla stregua dei quali il sindacato del giudice deve ritenersi esteso anche alla determinazione in concreto della misura della sanzione previo apprezzamento delle risultanze processuali (gravità della violazione, opera svolta dall'agente per l'eliminazione o attenuazione delle sue conseguenze, personalità e condizioni economiche del trasgressore). È quindi da escludere che il livello minimo che l'art. 204 cod. strad. impone al riguardo al prefetto (il doppio del minimo della misura edittale) vincoli il giudice impedendogli - come ritenuto dal giudice rimettente - di ridurre la somma ingiunta anche al di sotto di tale importo, sicché viene meno la censura di violazione del diritto di difesa che su tale inesatta premessa è stata formulata. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 24 Cost., dell'art. 204, comma primo, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285). red.: S.P.

Art. 24 cost. · Art. 204 c.d.s. · Art. 22 Modifiche al sistema penale · Art. 23 Modifiche al sistema penale