Art. 625 c.p. — Circostanze aggravanti

Sono dichiarate inammissibili le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Firenze, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - dell'art. 625, secondo comma, cod. pen., nella parte in cui stabilisce per il reato di furto la pena della reclusione da tre a dieci anni e della multa da 206 euro a 1.549 euro, limitatamente alle parole «ovvero se una di tali circostanze concorre con altra fra quelle indicate nell'articolo 61» cod. pen., o, in subordine, nella parte in cui prevede che la pena della reclusione minima sia pari a tre anni anziché a due anni ed un giorno. L'identico trattamento sanzionatorio previsto dalla disposizione censurata per le fattispecie di concorso di due o più circostanze speciali del furto o di una circostanza speciale con una circostanza comune è frutto della scelta legislativa - operata già nella formulazione originaria dell'art. 625 e reiterata in occasione degli interventi che hanno riguardato il furto in abitazione, il furto con strappo e la rapina - di considerare in maniera unitaria la condotta incriminata, nella quale la circostanza aggravante comune diviene elemento essenziale di un distinto reato aggravato tipico. A tale opzione, di per sé non manifestamente irragionevole, finirebbe per sovrapporsi l'auspicata declaratoria di illegittimità costituzionale, dando luogo ad un parziale nuovo quadro sanzionatorio del furto pluriaggravato e surrogandosi in maniera comunque assai limitata alla ben più ampia riforma di sistema della disciplina sanzionatoria che l'art. 625 cod. pen. e, in generale, i reati contro il patrimonio attendono ormai da decenni. ( Precedenti: S. 117/2021; S. 190/2020; S. 136/2020; S. 268/1986; S. 18/1973; S. 22/1971 ).

Art. 625 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

Sono ammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 625, primo comma, cod. pen., dal momento che il rimettente ha dato conto dei motivi per cui deve fare applicazione della cornice edittale di cui alla disposizione censurata e ha richiamato, in linea con la giurisprudenza di legittimità, la regola del cumulo giuridico di cui all'art. 63, quarto comma, cod. pen.

Art. 625 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 1 Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e all'ordinamento penitenziario

ordina la restituzione degli atti al tribunale di Pisa. Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 14 giugno 1974. FRANCESCO PAOLO BONIFACIO - GIUSEPPE VERZÌ - LUIGI OGGIONI - ANGELO DE MARCO - ERCOLE ROCCHETTI - ENZO CAPALOZZA - VEZIO CRISAFULLI - NICOLA REALE - PAOLO ROSSI - LEONETTO AMADEI - GIULIO GIONF…

Art. 625 c.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 4 cost.

Cfr.: sent. n. 22 del 1971 e ord. n. 64 del 1971.

Art. 163 c.p. · Art. 625 c.p. · Art. 27 cost. · Art. 3 cost.

Sono manifestamente infondate, in riferimento all'art. 27, terzo comma, della Costituzione, le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 163, primo comma, e 625, ultimo comma, del codice penale, sollevate sul riflesso che il minimo edittale della pena prevista dalla seconda disposizione è superiore all'entità della pena per cui è ammessa la concessione del beneficio della sospensione della pena prevista dalla prima disposizione, la quale, a sua volta, escluderebbe dal beneficio le condanne a pene detentive superiori ad un anno. E ciò in quanto la disciplina positiva della sospensione condizionale - ispirata al criterio della finalità rieducativa della pena - è rimessa alla scelta del legislatore,' insindacabile in sede di riscontro di legittimità costituzionale, se non violi l'art. 3 della Costituzione.

Art. 163 c.p. · Art. 625 c.p. · Art. 27 cost. · Art. 3 cost.

La severità delle pene previste dal codice vigente per il furto esula da un qualsiasi riscontro di costituzionalità, perché attiene a scelte di politica legislativa, sottratte al sindacato di questa Corte. Essendo rimessa alla valutazione discrezionale del legislatore la determinazione della pena edittale (e a quella del giudice l'irrogazione in concreto) sfugge al controllo di legittimità l'indagine sulla sua funzione rieducativa. Ne' questa potrebbe, comunque, essere presa in considerazione rispetto a singoli reati o gruppi di reati, anziché rispetto al soggetto attivo della violazione. Del resto, l'efficacia rieducativa, indicata come finalità ultima (e non unica) della pena dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione, non dipende solo dalla durata di essa, bensì soprattutto dal suo regime di esecuzione.

Art. 624 c.p. · Art. 625 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.