Art. 23 c.p.p. — Incompetenza dichiarata nel dibattimento di primo grado

Manifesta infondatezza - in quanto, successivamente all’ordinanza di rimessione, identica questione è stata dichiarata non fondata - della questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3, 97, primo comma, e 101, secondo comma, della Costituzione, dell’art. 23, comma 1, del codice di procedura penale, come risultante a seguito della sentenza della Corte costituzionale, n. 70 del 1996, nella parte in cui prevede che il giudice del dibattimento, quando dichiara con sentenza la propria incompetenza per territorio, ordina la trasmissione degli atti al pubblico ministero presso il giudice competente, anziché direttamente a quest’ultimo, anche in relazione ai delitti, per i quali, ai sensi degli artt. 51, comma 3-bis, e 328, comma 1-bis, cod. proc. pen., le funzioni di pubblico ministero e di giudice per le indagini preliminari e per l’udienza preliminare sono esercitate, rispettivamente, dall’ufficio del pubblico ministero e da un magistrato del tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente. - V. sentenza n. 104/2001. A.M.M.

Art. 23 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 97 cost. · Art. 101 cost.

La sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 1996, la quale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale degli artt. 23 e 24 cod. proc. pen., nella parte in cui dispongono che, quando il giudice nel dibattimento di primo grado dichiara con sentenza la propria incompetenza ovvero quando il giudice di appello annulla la sentenza di primo grado per incompetenza, venga disposta la trasmissione degli atti al giudice competente anzichè al pubblico ministero presso quest'ultimo, presuppone necessariamente che gli atti vadano restituiti a un pubblico ministero e a un giudice dell'udienza preliminare diversi da quelli che, rispettivamente, avevano esercitato l'azione penale e celebrato l'udienza. Pertanto il principio affermato dalla suddetta sentenza, allorché si proceda per i delitti di cui all'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., è applicabile soltanto quando sia messa in discussione la stessa competenza distrettuale, cioè nell'ipotesi in cui venga ritenuto competente un giudice dell'udienza preliminare di altro distretto. Non è, pertanto, fondata, per erroneità del presupposto interpretativo, la questione di legittimità costituzionale degli artt. 23, comma 1, e 24, comma 1, del codice di procedura penale, nella parte in cui, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 1996, impongono al giudice che dichiari nel dibattimento di primo grado la propria incompetenza per territorio, ovvero al giudice di appello che annulli la sentenza di primo grado per incompetenza territoriale, la trasmissione degli atti al pubblico ministero presso il giudice competente, anziché direttamente a quest'ultimo, anche nei procedimenti per i delitti di cui all'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.. - Per la declaratoria di illegittimità costituzionale degli artt. 23 e 24 cod. proc. pen., v. sentenze n. 76/1993, n. 214/1993, n. 70/1996. M.R.

Art. 23 c.p.p. · Art. 24 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 97 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 23, comma primo del codice di procedura penale - nella parte in cui prevede la trasmissione degli atti al pubblico ministero presso il giudice competente anche nel caso di reati per i quali, ai sensi del citato art. 51, comma 3-bis, la funzione di pubblico ministero è attribuita a quello presso il tribunale del capoluogo del distreto nel cui ambito ha sede il giudice competente - sollevata in riferimento agli artt. 112 e 3 della Costituzione. Dei due parametri evocati, il primo è infatti inconferente - per essere la questione attinente ad un momento successivo all'esercizio dell'azione penale di cui l'art. 112 sancisce l'obbligatorietà - e il secondo (art. 3) non risulta correttamente invocato, poiché nessuna seria ragione di ordine costituzionale viene adottata a sostegno della richiesta mirante alla rottura della identità di regolamento processuale per la fase del giudizio e alla creazione di riti differenziati, ov'è sovrana la discrezionalità del legislatore. Precedenti: - sentenze nn. 460/1995 e 280/1995, relativamente all'art. 112 Costituzione. - ordinanza n. 15/2000, sulla discrezionalità del legislatore in tema di riti differenziati.

Art. 23 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 112 cost. · Art. 416-bis c.p.

Manifesta infondatezza della questione, in quanto - posto che la sentenza n. 76 del 1993 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 23, primo comma, cod. proc. pen., nella parte in cui dispone che, quando il giudice del dibattimento dichiara con sentenza la propria incompetenza per materia, ordina la trasmissione degli atti al giudice competente, anziché al pubblico ministero presso quest'ultimo; e considerato, pertanto, che il pubblico ministero non può non adeguarsi alla predetta decisione del giudice - le situazioni di abuso del processo, qual è quella da cui trae origine la questione in oggetto, non sono suscettibili di apprezzamento in sede di giudizio di costituzionalità, ma danno luogo a problemi risolvibili soltanto nell'ambito delle leggi di ordinamento giudiziario. - Cfr., pure, O. nn. 255/1995; 182/1992; 253/1991. red.: G. Leo

Art. 23 c.p.p. · Art. 25 cost. · Art. 112 cost. · Art. 572 c.p.

Manifesta inammissibilità della questione, in quanto concernente norma già dichiarata illegittima nella parte denunziata dal giudice 'a quò. - S. n. 70/1996. red.: A. M. Marini

Art. 23 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost.

Manifesta inammissibilità della questione, concernendo una norma già dichiarata costituzionalmente illegittima 'in parte qua'. - S. n. 70/1996. red.: G. Leo

Art. 23 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost.

È manifestamente inammissibile, per difetto di rilevanza nel procedimento 'a quò, la questione di costituzionalità degli artt. 22 e 23 cod. proc. pen., sollevata, in riferimento agli artt. 24, secondo comma, 25, primo comma, e 3 Cost., nella parte in cui non prevedono che il giudice del dibattimento possa delibare la questione di incompetenza del giudice della udienza preliminare (nella specie, g.u.p. distrettuale competente ex art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.), già eccepita nell'udienza preliminare e poi riproposta ritualmente in dibattimento. - V. mass. A. red.: G. Conti

Art. 328 c.p.p. · Art. 25 cost. · Art. 22 c.p.p. · Art. 23 c.p.p.

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 23, primo comma del codice di procedura penale, già dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza n. 76 del 1993 "nella parte in cui dispone che, quando il giudice del dibattimento dichiara con sentenza la propria incompetenza per materia, ordina la trasmissione degli atti al gi…

Art. 23 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Questione concernente norma già dichiarata costituzionalmente illegittima. - S. n. 76/1993.

Art. 23 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost.