Art. 32

É infondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3, 24, 31, comma 2 e 111, comma 2, Cost., dell'art. 32, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni), nella parte in cui - sulla base dell'interpretazione datane dalla giurisprudenza di legittimità - esclude che, in caso di contumacia dell'imputato, il consenso alla definizione del processo nell'udienza preliminare possa essere validamente prestato dal difensore non munito di procura speciale. Quanto alla denunciata disparità di trattamento tra imputato presente e imputato contumace, in asserita violazione dell'art. 3 Cost., l'impossibilità per il secondo di ottenere già nell'udienza preliminare la concessione del perdono giudiziale o la dichiarazione di irrilevanza del fatto consegue ad una sua duplice, volontaria scelta, e cioè a quella di non presenziare a detta udienza e di non conferire al difensore una procura speciale che lo abiliti a prestare il consenso in sua assenza; scelta equivalente, agli effetti pratici, a quella di negare il consenso alla definizione anticipata del procedimento, la quale si limita, peraltro, a precludere l'adozione delle pronunce in questione nella fase dell'udienza preliminare. Non è altresì ravvisabile alcun profilo di contrasto della norma censurata, come letta dal «diritto vivente», con il diritto di difesa dell'imputato (art. 24 Cost.), atteso che l'esigenza - postulata dalla giurisprudenza di legittimità - che il consenso sia riconducibile direttamente alla persona dell'interessato, si giustifica in considerazione degli effetti particolarmente incisivi della relativa opzione sulla sua sfera giuridica, sia sul terreno sostanziale che su quello processuale, in ragione della possibile utilizzazione, in danno dell'imputato, di elementi probatori acquisiti fuori del contraddittorio tra le parti. Parimenti infondate sono le censure riferite agli artt. 111, comma 2, e 31, comma 2, Cost., non essendo irragionevole un assetto normativo che, nel conflitto tra l'esigenza di una sollecita definizione del processo e quella di rimettere direttamente all'imputato la scelta di rinunciare ad una delle garanzie fondamentali del «giusto processo», quale la formazione della prova in contraddittorio, dia la prevalenza alla seconda, segnatamente allorché si tratti di pronunciare sentenze che, sebbene di non luogo a procedere, presuppongono comunque una affermazione di responsabilità. - Sull'art. 32, comma 1, del D.P.R. n. 448 del 1988, come sostituito dall'art. 22 della l. n. 63 del 2001, ed in particolare sulla possibilità di prescindere o meno dal consenso dell'imputato v. le menzionate sent. n. 195 del 2002 ed ord. n. 110 del 2004. - Sulla circostanza che la decisione dell'imputato di non presenziare al processo a suo carico costituisca espressione di una libera opzione difensiva, che implica, tuttavia, l'accettazione delle eventuali conseguenze sfavorevoli derivanti dall'impossibilità di compimento di atti processuali che presuppongono la presenza del giudicabile v. la menzionata sent. n. 384 del 2006. - Sulla legittimità costituzionale di disposizioni che richiedono - ai fini dell'accesso ai riti speciali che implicano la possibile utilizzazione, a danno dell'imputato, di elementi probatori acquisiti fuori del contraddittorio - che il consenso sia direttamente riconducibile all'imputato medesimo v. le menzionate ordd. n. 57 del 2005 e n. 143 del 1993.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 31 cost. · Art. 111 cost.

È inammissibile, per indeterminatezza del petitum non essendo specificato il contenuto dell'intervento additivo o manipolativo richiesto, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 2, del d.P.R. n. 448 del 1988 - sollevata in riferimento agli artt. 101, secondo comma e 111, secondo e quinto comma, Cost., nonché al principio di ragionevolezza - censurato nella parte in cui, nello stabilire che se vi è richiesta del pubblico ministero il giudice dell'udienza preliminare pronuncia sentenza di condanna quando ritiene applicabile una pena pecuniaria o una sanzione sostitutiva, nel qual caso la pena può essere diminuita fino alla metà rispetto al minimo edittale, lascerebbe al mero arbitrio del pubblico ministero l'attivazione di tale meccanismo di definizione del processo minorile. La questione resterebbe inammissibile anche qualora fosse stato invocato congiuntamente il riconoscimento di un potere officioso del giudice e l'attribuzione all'imputato e al suo difensore del potere di richiedere la condanna a pena pecuniaria o a sanzione sostitutiva: la prima soluzione, infatti, non sarebbe costituzionalmente obbligata ma fortemente asistematica, costituendo l'unico caso in cui il giudice emetterebbe una sentenza di condanna sulla base di elementi non raccolti nel dibattimento, senza il consenso dell'imputato; la seconda soluzione sarebbe inammissibile per difetto di rilevanza, posto che l'imputato non ha prestato personalmente il consenso risultando irreperibile e il rimettente non ha specificato se il difensore sia o meno munito di procura speciale a tal fine.

Art. 101 cost. · Art. 111 cost. · Art. 32 Processo penale minorile

Manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 32, commi 1 e 2, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, come modificato dall'art. 22 della legge n. 63 del 2001, sollevate in riferimento agli artt. 3, 10, 31, secondo comma, 27, terzo comma, e 111, quinto comma, della Costituzione, nella parte in cui precludono al giudice dell'udienza preliminare di pronunciare sentenza di non luogo a procedere per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto, ovvero sentenza di condanna a pena pecuniaria o a sanzione sostitutiva, in mancanza di consenso dell'imputato. Infatti, posto che la sentenza n. 195 del 2002 ha evidenziato come la 'ratiò della norma di cui all’art. 32, comma 1, del d.P.R. n. 448 del 1988 – quale ragionevole punto di equilibrio tra le contrapposte esigenze di favorire una rapida fuoriuscita dell'imputato minorenne dal circuito processuale, garantendogli nel contempo le più complete opportunità difensive connesse alla possibilità di ottenere in dibattimento una formula di proscioglimento più vantaggiosa – sia indubbiamente quella di riconoscere al minorenne la facoltà di non prestare il consenso alla pronuncia in udienza preliminare di sentenze che comunque presuppongono un accertamento di responsabilità, le conclusioni cui la Corte è giunta nella citata sentenza possono 'a fortiorì essere estese al caso, previsto dal comma 2 dell'art. 32, delle sentenze di condanna a pena pecuniaria o a sanzione sostitutiva; né il giudice 'a quò prospetta argomenti ulteriori e diversi da quelli già esaminati. – La sentenza n. 195/2002, citata, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 32, comma 1, del d.P.R. 448/1988, nella parte in cui, in mancanza del consenso dell'imputato, preclude al giudice di pronunciare una sentenza di non luogo a procedere che non presuppone un accertamento di responsabilità.

Art. 111 cost. · Art. 3 cost. · Art. 10 cost. · Art. 31 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell’art. 32, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448, sollevata in riferimento all’art. 111, commi quarto e quinto, della Costituzione, nella parte in cui non richiede il consenso dell’imputato minorenne per la pronuncia della sentenza di condanna a pena pecuniaria o ad una sanzione sostitutiva; consenso richiesto, invece, dal comma 1 del medesimo art. 32 per la sentenza di non luogo a procedere. Il rimettente omette, infatti, qualsiasi motivazione circa l’impossibilità di seguire una interpretazione idonea ad attribuire alla norma censurata il significato che egli ritiene conforme a Costituzione. - Sulla 'ratiò della norma di cui all’art. 32, comma 1, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, indubbiamente finalizzata a riconoscere al minorenne la facoltà di non prestare il consenso alla pronuncia in udienza preliminare di sentenze che comunque presuppongono un accertamento di responsabilità, citata la sentenza n. 195/2002.

Art. 111 cost. · Art. 425 c.p.p. · Art. 32 Processo penale minorile · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo, quarto e quinto comma della Costituzione, dell'art. 32, comma 1, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, come modificato dall'art. 22 della legge 1° marzo 2001, n. 63, nella parte in cui richiede il consenso dell'imputato minorenne per la definizione del procedimento nell'udienza preliminare anche nell'ipotesi di sentenza di non luogo a procedere pienamente liberatoria o per improcedibilità.La Corte costituzionale ha, infatti, già accolto la medesima questione, dichiarando costituzionalmente illegittima la norma impugnata «nella parte in cui, in mancanza del consenso dell'imputato, preclude al giudice di pronunciare sentenza di non luogo a procedere che non presuppone un accertamento di responsabilità». - Per il precedente a cui si rinvia v. sentenza, citata, n. 195/2002.

Art. 3 cost. · Art. 111 cost. · Art. 32 Processo penale minorile · Art. 22 Processo penale minorile

Restituzione degli atti ai giudici 'a quibus' perché verifichino, alla luce della intervenuta dichiarazione di illegittimità della norma censurata, la rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 1, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 - come modificato dall'art. 22 della legge n. 63 del 2001 - censurato, in riferimento agli artt. 3, 10, 24, secondo comma, 31, secondo comma, e 101, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui, richiedendo il consenso dell'imputato minorenne per la definizione del procedimento nella fase dell'udienza preliminare, prevede che «in caso di assenza o contumacia del minore, il giudice non possa pronunciare sentenza di non luogo a procedere nei casi previsti dall'art. 425 del codice di procedura penale o per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto». - V. la richiamata sentenza n. 195/2002.

Art. 3 cost. · Art. 10 cost. · Art. 24 cost. · Art. 31 cost.

Anche nei confronti delle sentenze di condanna a pena sostituita pronunciate, nel processo minorile, dal giudice dell'udienza preliminare ai sensi dell'art. 32, secondo comma, d.P.R. n. 448 del 1988, nulla impedisce di ritenere ammissibile, in base al generale potere di impugnazione stabilito dagli artt. 593 e 594 cod. proc. pen., l'appello del pubblico ministero. Va quindi respinta la censura di incostituzionalità avanzata, riguardo all'art. 32, terzo comma, del citato d.P.R., - come novellato dall'art. 46 del d. lgs. n. 12 del 1991 - per la mancata previsione, nello stesso, della possibilità, per il pubblico ministero, di proporre, nell'ipotesi suddetta, opposizione, con richiamo del tutto inconferente a tale istituto, dovendo senz'altro escludersi, per quanto sopra detto - contro quanto presupposto dal giudice a' quò - che altrimenti il pubblico ministero risulterebbe privo di qualsiasi mezzo per impugnare le su indicate sentenze. (Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 76 Cost. - in relazione all'art. 3, lett. l), della legge 16 febbraio 1987, n. 81 - dell'art. 32, terzo comma, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, come novellato dall'art. 46 del d. lgs. 14 gennaio 1991, n. 12). red.: S.P.

Art. 76 cost. · Art. 442 c.p.p. · Art. 593 c.p.p. · Art. 594 c.p.p.

Questione concernente norma già dichiarata costituzionalmente illegittima in parte qua. - S. n. 77/1993.

Art. 76 cost. · Art. 98 c.p. · Art. 32 Processo penale minorile · Art. 3 Processo penale minorile

Non può non ritenersi rilevante, in giudizio di appello, una questione di legittimità costituzionale che investa le norme alla cui stregua deve valutarsi la legittimità della sentenza impugnata. Va perciò respinta, nella specie, la eccezione di inammissibilità, per irrilevanza, della questione di legittimità costituzionale sollevata, in un giudizio di appello, nei confronti della disposizione dell'art. 32, terzo comma. del d.P.R. n. 448 del 1988, concernente la possibilità che il giudice dell'udienza preliminare, nel processo minorile, pronunci sentenza di non luogo a procedere, eccezione avanzata dall'Avvocatura dello Stato in base al non pertinente assunto che la norma censurata, attenendo ai poteri decisori del giudice di primo grado, non era tra quelle che il giudice di appello avrebbe dovuto applicare.

Art. 24 cost. · Art. 32 Processo penale minorile

Restituzione degli atti al giudice 'a quò, affinché riesamini la rilevanza della proposta questione alla luce del nuovo assetto normativo formatosi a seguito della sostituzione della norma impugnata con l'art. 46 d.lgs. 14 gennaio 1991, n. 12 che ha, tra l'altro, limitato l'istituto della opposizione alle sole sentenze di condanna pronunciate dal giudice dell'udienza preliminare ai sensi del secondo comma dello stesso art. 32 d.P.R. n. 448 del 1988 e della sentenza n. 250/1991, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 27 d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (e di altre disposizioni per illegittimità derivata) che aveva introdotto l'istituto della "sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto", istituto che è stato, quindi, espunto dall'ordinamento.

Art. 3 cost. · Art. 32 Processo penale minorile