Art. 70 fallimento — Effetti della revocazione

Le disarmonie e le incongruenze, denunciate dal giudice 'a quò sotto il profilo della "irragionevolezza sopravvenuta" - e che indubbiamente sussistono - tra la "presunzione muciana", in quanto tuttora operante, nei confronti del coniuge del fallito, in forza dell'impugnato art. 70 della legge fallimentare, in regime di separazione convenzionale dei beni, e le linee fondamentali della riforma del diritto di famiglia (ex l. 19 maggio 1975, n. 151) in quanto ispirata al principio della parità dei coniugi anche riguardo agli aspetti del lavoro e delle sfere patrimoniali, con maggiore aderenza all'odierna realtà sociale delle famiglie - che esclude la sudditanza economica del coniuge dell'imprenditore presupposta dalla presunzione 'de qua' e in cui la effettività degli acquisti personali dei coniugi è "normale ricorrenza" - si risolvono prevalentemente in contrasti tra la norma censurata (come interpretata dal giudice rimettente) ed altre norme dello stesso rango, le quali, pur configurandosi come corretta attuazione dei principi della Costituzione, non partecipano tuttavia della forza di questi. Pertanto, trattandosi di aspetti irragionevoli ma che non attengono all'ambito costituzionale, la loro soluzione - in modo ad esempio analogo a quanto avvenuto per l'ipotesi di comunione legale - resta affidata all'attività ermeneutica di competenza dell'autorità giudiziaria. (Inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost. - sotto gli anzidetti profili - dell'art. 70, r.d. 16 marzo 1942, n. 267). red.: S.P.

Art. 3 cost. · Art. 29 cost. · Art. 31 cost. · Art. 70 fallimento

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 70 legge fallimentare R.D. 16 marzo 1942, n. 267, sollevata dal giudice del Tribunale di Avezzano, delegato al fallimento della società Massimo Del Fante ed altri, in riferimento agli artt. 2, 24 e 29, secondo comma, della Costituzione. La presunzione non viola i citati articoli della Costituzione perché: concerne non la sola moglie ma il coniuge del fallito; ha riferimento ad un acquisto limitato al quinquennio anteriore alla dichiarazione di fallimento ed ammette la prova contraria; non si ravvisa alcun contrasto con l'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi o incidenza su "limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare".

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 2 cost. · Art. 29 cost.