Art. 18 — Interventi in materia previdenziale

Sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Rieti, in funzione di giudice del lavoro, in riferimento agli artt. 3, 23, 41, 117 Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 1 Prot. addiz. CEDU, nonché all'art. 118, comma quarto, Cost. - dell'art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995 e dell'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, come convertito, che, secondo l'interpretazione di diritto vivente, prevedono l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata dell'INPS a carico degli architetti e degli ingegneri iscritti ai relativi albi professionali, i quali non possono iscriversi alla loro cassa previdenziale (Inarcassa) in quanto svolgono contestualmente anche un'altra attività lavorativa, con conseguente iscrizione alla corrispondente forma di previdenza obbligatoria. La gestione separata si iscrive nella tendenza dell'ordinamento previdenziale verso la progressiva eliminazione delle lacune rappresentate da "vuoti" di copertura assicurativa e rinviene il suo fondamento costituzionale nell'obbligo dello Stato di dare concretezza al principio della universalità delle tutele assicurative obbligatorie relative a tutti i lavoratori (art. 35 Cost.), rispetto agli eventi indicati nell'art. 38, secondo comma, Cost., nei modi indicati dallo stesso parametro al quarto comma. Né ciò si pone in contraddizione con l'autonomia regolamentare riconosciuta dallo stesso legislatore alle casse previdenziali professionali privatizzate, laddove queste prevedano un perimetro dell'obbligo assicurativo meno esteso di quello della gestione separata. Il rapporto tra quest'ultima e il sistema previdenziale categoriale si pone infatti in termini non già di alternatività, ma di complementarità, in quanto l'istituto residuale della gestione separata opera proprio in relazione ai soggetti e alle attività eventualmente esclusi dalla cassa professionale di categoria, costituendo l'imprescindibile momento di compimento e chiusura del sistema generale della tutela previdenziale. Infine, l'ambito soggettivo di estensione dell'istituto risulta certo e fondato su una idonea base legislativa, assicurando la prevedibilità dell'obbligo contributivo e il rispetto della riserva di legge nelle prestazioni patrimoniali. ( Precedenti: S. 104/2022 - mass. 44723; S. 108/1989 - mass. 12052 ).

Art. 18 Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria · Art. 41 cost. · Art. 117 cost.

È dichiarata manifestamente inammissibile - in quanto ha ad oggetto norme regolamentari di "delegificazione" - la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 1, comma 4, 2, comma 2, e 3, comma 2, del d.lgs. n. 509 del 1994, dell'art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, dell'art. 1 del Regolamento della Cassa forense 17 marzo 2006 e dell'art. 2 del Regolamento della Cassa forense 19 settembre 2008, nonché del combinato disposto dell'art. 18, comma 11, del d.l. n. 98 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 111 del 2011 e dell'art. 2 del Regolamento della Cassa forense 5 settembre 2012, censurati dal Tribunale ordinario di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, in riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui «prevedono, in ragione delle aliquote del contributo soggettivo a carico dei pensionati di vecchiaia, un maggiore contributo solidaristico di tale categoria rispetto a quello posto a carico degli avvocati non pensionati». Benché il rimettente abbia dedotto l'incostituzionalità anche di norme legislative, le censure formulate investono solo il contenuto normativo di atti regolamentari che - essendo riconducibili ad un processo di privatizzazione degli enti pubblici di previdenza e assistenza, realizzato attraverso una "sostanziale delegificazione" della materia - non costituiscono specificazione delle disposizioni di legge, né possono quindi formare oggetto del sindacato di legittimità della Corte costituzionale, ai sensi dell'art. 134 Cost. ( Precedenti citati: sentenza n. 162 del 2008; sentenza n. 15 del 1999, sulla privatizzazione degli enti pubblici di previdenza e assistenza in corrispondenza ad una direttiva più generale volta ad eliminare duplicazioni organizzative e funzionali nell'ambito della pubblica amministrazione ) . Per consolidata giurisprudenza costituzionale, il vaglio del Giudice delle leggi su disposizioni di atti regolamentari è ammissibile, ai sensi dell'art. 134 Cost., solo quando essi costituiscano specificazione delle disposizioni di legge censurate. ( Precedenti citati: sentenze n. 354 del 2008, n. 162 del 2008, n. 456 del 1994 e n. 1104 del 1988; ordinanza n. 389 del 2004 ) . La giurisdizione del Giudice costituzionale è limitata alla cognizione della legittimità costituzionale delle leggi e degli atti aventi forza di legge, ai sensi dell'art. 134 Cost., e non si estende a norme di natura regolamentare, come i regolamenti di "delegificazione". Per questi ultimi, la garanzia costituzionale è normalmente da ricercare, a seconda dei casi, o nella questione di legittimità costituzionale sulla legge abilitante il Governo all'adozione del regolamento, ove il vizio sia ad essa riconducibile (per avere, in ipotesi, posto princìpi incostituzionali o per aver omesso di porre princìpi in materie che costituzionalmente li richiedono); o nel controllo di legittimità sul regolamento, nell'ambito dei poteri spettanti ai giudici ordinari o amministrativi, ove il vizio sia proprio ed esclusivo del regolamento stesso. ( Precedente citato: sentenza n. 427 del 2000 ).

Art. 18 Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 · Art. 3 cost. · Art. 2 Riforma del sistema previdenziale forense

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 19, del d.l. 6 luglio 2011, n. 98 (convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111), impugnato - in riferimento agli artt. 3, 24 e 117, primo comma Cost., in relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo - nella parte in cui, nel fornire un'interpretazione autentica dell'art. 64, comma 5, della legge n. 144 del 1999, prevede che, nel settore del cosiddetto Parastato, il contributo di solidarietà sulle prestazioni integrative dell'assicurazione generale obbligatoria è dovuto sia dagli ex -dipendenti già collocati a riposo che dai lavoratori ancora in servizio e che, in quest'ultimo caso, il contributo è calcolato sul maturato di pensione integrativa alla data del 30 settembre 1999 e trattenuto sulla retribuzione percepita in costanza di attività lavorativa. Invero, come già rilevato in ordine ad analoga questione dichiarata non fondata con la sentenza n. 156 del 2014, la disposizione censurata non contrasta con alcuno dei parametri evocati dai rimettenti in quanto, da un lato - intervenendo in una situazione di oggettiva incertezza interpretativa tradottasi in un conclamato contrasto giurisprudenziale in ordine ai destinatari della misura imposta - non incide su posizioni giuridiche acquisite, né su un affidamento che non poteva essere riposto su una disciplina di così controversa esegesi ed applicazione; dall'altro, perché essa, conformemente alla giurisprudenza della Corte EDU, risponde ad obiettivi d'indubbio interesse generale, e di rilievo costituzionale quali, in primo luogo, quello della certezza del diritto e, parallelamente, quelli del ripristino dell'uguaglianza e della solidarietà, all'interno di un sistema di previdenza. Per la non fondatezza di identica questione, v. la citata sentenza n. 156/2014. Sulla possibilità, per il legislatore, di adottare norme retroattive purché la retroattività trovi adeguata giustificazione nella esigenza di tutelare principi, diritti e beni di rilievo costituzionale, che costituiscono altrettanti "motivi imperativi di interesse generale" ai sensi della giurisprudenza della Corte EDU, v. la citata sentenza n. 264/2012.

Art. 18 Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 117 cost.

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 2, 3, primo comma, e 117, primo comma, Cost. - dell'art. 18, commi 6, 7 e 8 del d. l. 6 luglio 2011, n. 98 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della l. 15 luglio 2011, n. 11), che incide sul meccanismo di calcolo delle variazioni dell'indennità integrativa speciale, spettante a quanti abbiano fruito del pensionamento anticipato, e stabilisce che, sin dall'entrata in vigore della legge n. 730 del 1983, tali variazioni si debbano calcolare sulla quota dell'indennità effettivamente spettante in proporzione all'anzianità conseguita alla data di cessazione del servizio. La norma oggetto del giudizio, infatti, ha natura effettivamente interpretativa, in quanto attribuisce al testo interpretato un significato compatibile con la sua formulazione letterale e interviene a comporre un conflitto ermeneutico, prediligendo una delle soluzioni già sperimentate dalla giurisprudenza contabile. L'intervento del legislatore, compatibilmente con i principi affermati dalla Corte EDU, opera un bilanciamento tra la tutela previdenziale e le esigenze di contenimento della spesa pubblica e di salvaguardia della concreta e attuale disponibilità delle risorse finanziarie, senza comprimere in modo sproporzionato i diritti dei singoli lavoratori che hanno avuto accesso al pensionamento anticipato. Non sussiste neanche l'asserita lesione di un affidamento consolidato e meritevole di tutela, giacché esso non può sorgere sulla base di una interpretazione contrastata ed incerta. Non è condivisibile, infine, la censura relativa all'ingerenza del legislatore nell'esercizio della funzione giurisdizionale, in quanto la disciplina censurata si limita a disporre in via generale ed astratta, muovendosi su un piano distinto da quello della applicazione giudiziale e, per espressa previsione, non sovverte il giudicato già formatosi. Per l'affermazione che la norma interpretativa può convalidare un orientamento giurisprudenziale minoritario, essendo sufficiente che essa imponga una delle possibili varianti di senso del testo originario, v. la citata sentenza n. 227/2014. Per l'affermazione secondo cui alla Corte costituzionale non è demandato un giudizio di fondatezza circa le divergenti interpretazioni emerse prima dell'intervento legislativo chiarificatore, v. la citata sentenza n. 170/2008. Per l'affermazione che la norma CEDU, nel momento in cui va a integrare il primo comma dell'art. 117 Cost., diviene oggetto di bilanciamento, v. la citata sentenza n. 317/2009. Nel senso che l'operazione di bilanciamento in cui viene coinvolta la norma CEDU è finalizzata all'integrazione delle tutele e non all'affermazione della primazia del diritto nazionale, v. la citata sentenza n. 264/2012. Per l'affermazione secondo cui dai principi della CEDU non deriva alcun divieto assoluto di norme interpretative, v. le citate sentenze nn. 257/2011 e 311/2009. Per la valorizzazione, in materia pensionistica, della necessità del bilanciamento tra tutela previdenziale ed esigenze di contenimento della spesa pubblica, v. le citate sentenze nn. 361/1996, 240/1994 e 119/1991. Nel senso che le finalità perequative e di complessivo riequilibrio delle risorse sono idonee a giustificare anche modificazioni sfavorevoli di trattamenti economici con esiti privilegiati, v. la citata sentenza n. 74/2008. Per l'affermazione che, in materia di rapporti di durata, non si può discorrere di un affidamento legittimo nella loro immutabilità, v. la citata sentenza n. 1/2011. Per l'affermazione che un legittimo affidamento non può sorgere sulla base di una interpretazione contrastata ed incerta, v. la citata sentenza n. 156/2014. Nel senso che non può dirsi violata la funzione giurisdizionale per il solo fatto che il legislatore intervenga con una disposizione destinata a muoversi sul piano generale ed astratto e a costituire il modello normativo, cui la decisione del giudice si deve attenere, v. la citata sentenza n. 432/1997. Per l'affermazione che la legge interpretativa opera su un piano diverso da quello dell'applicazione giudiziale, v. la citata sentenza n. 15/2012. Nel senso che la cosa giudicata costituisce il limite invalicabile di ogni legge di interpretazione autentica e di ogni legge retroattiva, v. la citata sentenza n. 118/1957.

Art. 18 Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3, 24, 102, 111 e 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà individuali (CEDU), dell'art. 18, comma 19, del d.l. 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n. 111, il quale, nel fornire un'interpretazione autentica dell'art. 64, comma 5, della legge 1999, n. 144, prevede che, nel settore del cosiddetto Parastato, il previsto contributo di solidarietà sulle prestazioni integrative dell'assicurazione generale obbligatoria è dovuto sia dagli ex -dipendenti già collocati a riposo che dai lavoratori ancora in servizio, dovendo essere calcolato, in quest'ultimo caso, sul maturato di pensione integrativa alla data del 30 settembre 1999 e trattenuto sulla retribuzione percepita in costanza di attività lavorativa. La disposizione interviene in una materia nella quale, prima di tale intervento chiarificatore, vi era una situazione di oggettiva incertezza, con relativo contrasto giurisprudenziale, in ordine all'applicabilità o meno del menzionato contributo oltre che agli ex -dipendenti già collocati a riposo anche ai lavoratori ancora in servizio. Posto che il legislatore può emanare norme retroattive (sia innovative che di interpretazione autentica) - purché la retroattività trovi adeguata giustificazione nella esigenza di tutelare principi, diritti e beni di rilievo costituzionale, che costituiscono altrettanti "motivi imperativi di interesse generale" ai sensi della giurisprudenza della Corte EDU - la disposizione censurata non contrasta con alcuno dei parametri evocati dai rimettenti in quanto, da un lato, essa non incide su posizioni giuridiche acquisite, né su un affidamento che non poteva essere riposto su una disciplina di così controversa esegesi ed applicazione; dall'altro, perché essa risponde ad obiettivi d'indubbio interesse generale, e di rilievo costituzionale, quali, in primo luogo, quello della certezza del diritto e, parallelamente, quelli del ripristino dell'uguaglianza e della solidarietà, all'interno di un sistema di previdenza. - Sul divieto di retroattività della legge, vedi le sentenze nn. 264/2012, 15/2012, 236/2011 e 393/2006.

Art. 18 Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

È manifestamente inammissibile, perché divenuta priva di oggetto, la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3 e 53 Cost., dell'art. 18, comma 22- bis , del d.l. 6 luglio 2011, n. 98 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n. 111, come successivamente modificato dall'art. 24, comma 31- bis , del d.l. n. 201 del 2011, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 214 del 2011) che assoggetta, a decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014, i trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie, di importo complessivamente superiore a 90.000 euro lordi annui, ad un contributo di perequazione pari al 5 per cento della parte eccedente il predetto importo fino a 150.000 euro, nonché pari al 10 per cento per la parte eccedente 150.000 euro e al 15 per cento per la parte eccedente 200.000 euro. Infatti, la sentenza n. 116 del 2013 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della censurata disposizione di legge. - Per la declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 18, comma 22- bis , del d.l. n. 98 del 2011, come modificato dall'art. 24, comma 31- bis , del d.l. n. 201 del 2011, v. la citata sentenza n. 116/2013.

Art. 18 Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 · Art. 24 Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 18, comma 22- bis , del d.l. 6 luglio 2011, n. 98 (convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, come modificato dall'art. 24, comma 31- bis , del d.l. n. 201 del 2011), 2, comma 1, del d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148) e 24, comma 25, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201 (convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214), impugnati, in riferimento agli artt. 2, 3, 53 e 97 Cost., nella parte in cui assoggettano il trattamento pensionistico ordinario dei magistrati alle decurtazioni ivi contemplate. Infatti, la sentenza n. 116 del 2013 ha già dichiarato l'illegittimità costituzionale del censurato art. 18, comma 22- bis , con conseguente sopravvenuta carenza di oggetto della questione de qua . Ne deriva, inoltre, l'assorbimento della questione sollevata in via subordinata relativa al citato art. 2, comma 1. Infine, la questione avente ad oggetto il menzionato art. 24, comma 25, è manifestamente inammissibile per difetto assoluto di motivazione. - Per la declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 18, comma 22- bis , del d.l. n. 98 del 2011, v. la sentenza n. 116/2013.

Art. 18 Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria · Art. 24 Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici · Art. 2 Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo · Art. 2 cost.