Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 37, comma 1, del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, censurato, in riferimento all'art. 76 Cost., nella parte in cui prevede che l'imputato può proporre appello anche contro le sentenze del giudice di pace che applicano la pena pecuniaria se impugna il capo relativo alla condanna al risarcimento del danno. Non è condivisibile la tesi del rimettente, secondo il quale la norma sarebbe in contrasto con la delega di cui all'art. 17, comma 1, delle legge 24 novembre 1999, n. 468: infatti, dall'esame di quest'ultima si evince che il legislatore delegante ha inteso attribuire una portata generale alla appellabilità delle sentenze del giudice di pace, configurando come eccezioni - come tali, di stretta interpretazione - le ipotesi di inappellabilità. In tale contesto, l'espressione riferita alle sentenze che applicano la sola pena pecuniaria utilizzata dal delegante non è riferibile alle sentenze che rechino anche la condanna al risarcimento del danno. Questa lettura è coerente con la ratio dell'art. 17, finalizzato al contemperamento dell'esigenza di garantire comunque un secondo grado di giudizio avverso le sentenze del giudice di pace e di soddisfare il canone della semplificazione dell'iter processuale, che si riverbera anche sul regime delle impugnazioni. Inoltre, l'individuazione della condanna al risarcimento del danno come elemento discriminante del regime di impugnazione è coerente con l'impianto del rito penale del giudice di pace, nel quale è previsto che condotte riparatorie post delictum determinino l'estinzione del reato. Sulla delega v., citate, sentenze n. 98/2008, n. 341/2007, n. 174/2005, n. 308/2002 e ordinanze n. 213/2005 e n. 490/2000.
Art. 37 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 3 cost. · Art. 76 cost.
