Art. 160 c.p. — Interruzione del corso della prescrizione

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 160, secondo comma, cod. pen., modificato dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, censurato, per contrasto con gli artt. 3 e 111 Cost., nella parte in cui non include l'avviso di conclusione delle indagini di cui all'art. 415- bis cod. proc. pen. fra gli atti interruttivi della prescrizione. Il rimettente chiede una pronuncia additiva in malam partem che esorbita dai poteri della Corte, alla quale il principio di riserva di legge ex art. 25, secondo comma, Cost. inibisce tanto la creazione di nuove fattispecie criminose o l'estensione di quelle esistenti a casi non previsti, quanto di incidere in peius sulla risposta punitiva o su aspetti inerenti alla punibilità, aspetti fra i quali rientrano quelli relativi alla disciplina della prescrizione. - Sulla riserva di legge ex art. 25, secondo comma, Cost., v., citata, sentenza n. 394/2006. - Sull'introduzione di nuove ipotesi di interruzione della prescrizione v., citate, ordinanze n. 245/1999, n. 412/1998, n. 178/1997, n. 315/1996, n. 144/1994, n. 193 e n. 188/1993.

Art. 160 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 111 cost. · Art. 415-bis c.p.p.

È manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 160 cod. pen., nella parte in cui - secondo diritto vivente - prevede che il corso della prescrizione è interrotto dall'emissione del decreto di citazione a giudizio, anziché dalla notificazione del decreto stesso. Infatti, l'art. 3 Cost. si rivela non correttamente evocato, sia perché il potere attribuito al p.m. di emettere nel giudizio pretorile il decreto di citazione a giudizio - che è funzionale soprattutto al sollecito esercizio, da parte dell'imputato, della facoltà di richiedere, a norma dell'art. 555, primo comma, lett. e), cod. proc. pen., uno dei riti semplificati - non determina alcuna violazione della parità delle parti, rappresentando il decreto di citazione a giudizio uno degli strumenti attraverso i quali il p. m. esercita l'azione penale a norma dell'art. 405 stesso codice, senza che possa riscontrarsi diseguaglianza di sorta in relazione al momento ritenuto rilevante ai fini dell'interruzione della prescrizione, una volta che l'atto risulti perfezionato nei suoi requisiti di sostanza e di forma e si configuri, quindi, come vera e propria 'vocatio in iudicium'; sia perché l'addotta diseguaglianza (tra p.m. e parte privata) è coessenziale alla tipologia dell'atto, cui la legge riconosce l'effetto interruttivo della prescrizione. Inoltre, deve escludersi ogni violazione del diritto di difesa, non soltanto perché non può assegnarsi alcun rilievo giuridico ad una sorta di "aspettativa" dell'imputato al maturarsi della prescrizione, ma anche perché la conoscibilità effettiva dell'atto interruttivo non rappresenta condizione per il dispiegarsi delle possibilità difensive, attenendo la causa estintiva del reato alle conseguenze derivanti dal decorso del tempo, e il diritto di difesa alla possibilità di contestare il contenuto dell'accusa, non preclusa all'imputato dal decorso dell'effetto interruttivo di tale causa estintiva dalla emissione, anziché dalla notificazione, del decreto di citazione a giudizio. Infine, non risulta pertinente il richiamo all'art. 6, comma 3, lett. b), della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, sia per la ricordata natura "sollecitatoria" dell'attribuzione al p.m. del potere di emettere il decreto di citazione a giudizio, sia perché, in ogni caso, all'atto della notificazione, l'imputato e la sua difesa sono posti in grado di avvedersi dell'insussistenza della causa estintiva e non è certamente la notificazione dell'atto ad incidere sulla pronta definizione del processo.

Art. 160 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 405 c.p.p.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., nei confronti dell'art. 160, secondo comma, cod. pen., nella parte in cui non prevede, fra gli atti che producono l'effetto di interrompere il corso della prescrizione del reato - al pari dell'interrogatorio reso davanti al pubblico ministero - l'interrogatorio reso davanti alla polizia giudiziaria su delega del pubblico ministero. Come la Corte ha già affermato nel decidere, anche di recente, identiche questioni, e senza che nell'attuale ordinanza di rimessione vengano addotti validi argomenti in contrario, il principio di legalità sancito dall'art. 25 Cost. non le consente infatti di adottare pronunce additive del tipo richiesto dal giudice 'a quò. - Nello stesso senso, da ultimo, O. nn. 178/1997 e 412/1998.

Art. 160 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost.

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 160, comma 2, cod. pen., nella parte in cui non prevede che interrompano il corso della prescrizione l'ordinanza del G.I.P. presso la pretura circondariale con la quale si respinga la richiesta di archiviazione e si restituiscano gli atti al p.m. per il compimento di nuove investigazioni, ovvero l'interrogatorio reso davanti alla p.g. su delega del p.m., sollevate con riferimento agli artt. 3, 24, comma secondo, 77, 109 e 112 Cost., in quanto è inibita alla Corte l'adozione di pronunce additive del tipo richiesto dai giudici 'a quibus', ostandovi il principio di legalità sancito dall'art. 25 Cost.. - O. n. 178/1997. red.: S. Di Palma

Art. 160 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 77 cost.

Manifesta inammissibilità della questione, in quanto - premesso che la Corte si è già pronunziata su una questione identica a quella in esame, con l'ordinanza n. 155 del 1997, nella quale ha precisato che l'art. 555, comma 1, lett. h), cod. proc. pen., prevede, fra i requisiti del decreto di citazione a giudizio nel procedimento davanti al pretore, la data e la sottoscrizione, non solo del pubblico ministero, ma anche dell'ausiliario che lo assiste; e considerato che, essendo volta la sottoscrizione di quest'ultimo a certificare l'autenticità dell'atto <<anche riguardo alla data>>, è soltanto con essa che l'atto medesimo può dirsi perfezionato nei suoi requisiti di sostanza e di forma e spiegare, quindi, gli effetti che ad esso l'ordinamento riconnette - nella specie, il giudice rimettente ha omesso di precisare se la sottoscrizione dell'ausiliario sia intervenuta prima o dopo lo spirare del termine di prescrizione, in tal modo rendendo l'atto introduttivo del giudizio di costituzionalità primo di motivazione in ordine all'indispensabile requisito della rilevanza. red.: G. Leo

Art. 160 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 555 c.p.p.

Manifesta inammissibilità della questione, in quanto il giudice 'a quò nella specie richiede una pronuncia additiva in materia penale - volta ad integrare la serie degli atti che l'art. 160 cod. pen. enumera come i soli idonei a produrre l'effetto di interrompere il corso delle prescrizioni - la quale palesemente fuoriesce dai poteri spettanti alla Corte, ostandovi il principio di legalità sancito dall'art. 25 Cost. - Cfr. O. n. 114/1983 ed altresì, più di recente, O. n. 315/1996. red.: G. Leo

Art. 160 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta inammissibilità della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza. Peraltro, essendosi già verificata - come del resto lo stesso giudice 'a quò sottolinea - la prescrizione triennale del reato contravvenzionale per il quale si procede alla data in cui l'ausiliario che assiste il pubblico ministero appone la propria sottoscrizione al decreto di citazione a giudizio, la questione si appalesa manifestamente irrilevante agli effetti della decisione che il rimettente è chiamato ad adottare. red.: G. Leo

Art. 160 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 555 c.p.p.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, riferita all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 160 c.p., nella parte in cui non prevede fra le cause interruttive della prescrizione la richiesta di emissione del decreto penale formulata dal pubblico ministero, in quanto volta ad ottenere una pronuncia additiva in materia penale che esorbita dai poteri della Corte costituzionale, in contrasto con il principio di legalità stabilito dall'art. 25 della Costituzione. - V. O. nn. 188/1993, 193/1993, 391/1993, 489/1993 e 144/1994. red.: F. Mangano

Art. 160 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Il principio di legalità sancito, in materia penale, dall'art. 25 Cost. non consente alla Corte costituzionale di pronunciare una sentenza additiva volta ad integrare la serie degli atti che tassativamente l'art. 160 cod. pen. enumera come i soli idonei a produrre l'effetto di interrompere il corso della prescrizione. (Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 112 Cost., per la mancata previsione, nell'art. 160 cod. pen., tra gli atti suddetti, della richiesta di emissione del decreto penale di condanna). - V., ex plurimis e da ultimo, O. n. 489/1993. red.: S.P.

Art. 160 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 112 cost. · Art. 25 cost.

Manifesta inammissibilità della questione, richiedendosi alla Corte una pronuncia additiva non consentita (ex art. 25 Cost.) in quanto volta ad integrare la serie degli atti che tassativamente l'art. 160 del codice penale enumera come i soli idonei a produrre l'effetto di interrompere il corso della prescrizione. In senso conforme, v. O. nn. 188/1993, 193/1993 e 391/1993.

Art. 160 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 112 cost. · Art. 25 cost.

Manifesta inammissibilità della questione, richiedendosi alla Corte una pronuncia additiva non consentita (ex art. 25 Cost.) in quanto volta ad integrare la serie degli atti che tassativamente l'art. 160 del codice penale enumera come i soli idonei a produrre l'effetto di interrompere il corso della prescrizione. In senso conforme, v. O. nn. 188/1993 e 193/1993.

Art. 160 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 112 cost. · Art. 25 cost.

Nel dubitare della legittimità costituzionale dell'art. 160, secondo comma, cod.pen., nella parte in cui non prevede, fra gli atti che interrompono il corso della prescrizione, anche la richiesta di emissione del decreto penale di condanna, il giudice 'a quò richiede alla Corte una pronuncia additiva in materia penale, ad essa preclusa, volta ad integrare la serie di atti che tassativamente la norma impugnata enumera come i soli idonei a produrre l'effetto interruttivo suddetto. (Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 160, secondo comma, cod.pen., sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.). - Sulle pronunce additive in materia penale v. o. n. 114/1983.

Art. 160 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Nel dubitare della legittimità costituzionale dell'art. 160, secondo comma, cod.pen. nella parte in cui non prevede, fra gli atti che interrompono il corso della prescrizione, anche la richiesta di emissione del decreto penale di condanna, il giudice 'a quò richiede alla Corte una pronuncia additiva in materia penale, volta ad integrare la serie di atti che tassativamente la norma impugnata enumera come i soli idonei a produrre l'effetto d'interrompere il corso della prescrizione. Una simile pronuncia, palesemente fuoriesce dai poteri della Corte costituzionale, ostandovi il principio di legalità sancito dall'art. 25 della Costituzione. (Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 160, secondo comma, cod.pen., sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.). - Nello stesso senso, su analoga questione: O. n. 114/1983.

Art. 160 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 160 c.p., nella parte in cui non prevede, fra gli atti interruttivi della prescrizione del reato, la richiesta del p.m. del decreto di citazione a giudizio, assimilabile, secondo il giudice rimettente, all'ordinanza di rinvio a giudizio emessa dal giudice istruttore: infatti la pronuncia di accoglimento avrebbe effetto additivo, contrario alla riserva di legge in materia penale.

Art. 160 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 160 c.p., in relazione all'art. 8 della legge 5 dicembre 1969, n. 932 - nella parte in cui non annovera l'avviso di procedimento (ora comunicazione giudiziaria) tra gli atti interruttivi della prescrizione - in riferimento all'art. 3 Cost., e già dichiarata non fondata con sent. n. 155 del 1973.

Art. 160 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 8 Modificazioni al codice di procedura penale in merito alle indagini preliminari, al diritto di difesa, all'avviso di procedimento ed alla nomina del difensore · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

L'art. 160 c.p. (in relazione anche alle modifiche apportate all'art. 304 c.p.p. dall'art. 8, primo e secondo comma, della legge 5 dicembre 1969, n. 932), nella parte in cui non annovera l'avviso di procedimento fra gli atti interruttivi della prescrizione del reato, non viola l'art. 3 Cost. Come risulta dai lavori preparatori, il vigente codice penale ha voluto riservare agli "atti veramente fondamentali" del procedimento l'idoneità ad interrompere il corso della prescrizione. L'avviso di procedimento (l'attuale comunicazione giudiziaria: art. 3 della legge 15 dicembre 1972, n. 773), destinato non solo all'indiziato di reato, ma a tutti coloro che possono assumere la qualità di parti private, può precedere il promuovimento dell'azione penale e può essere seguito dal c.d. decreto di archiviazione. Dal che si deduce che la sua emissione non esprime necessariamente il convincimento del magistrato che si debba procedere. Del resto, con sent. n.97 del 1972, si è osservato che, prima della legge n. 932 del 1969, non era stata mai denunciata la mancata previsione, nel nostro sistema processuale, dell'avviso di procedimento. Stante, dunque, la natura diversa degli atti, per legge, interruttivi della prescrizione e l'avviso di procedimento, che soddisfa un'esigenza defensionale, la differenza di trattamento non appare ingiustificata e, comunque, non integra una violazione dell'art. 3 Cost.

Art. 160 c.p. · Art. 304 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 8 Modificazioni al codice di procedura penale in merito alle indagini preliminari, al diritto di difesa, all'avviso di procedimento ed alla nomina del difensore