Art. 137 fallimento — Risoluzione del concordato

È dichiarata manifestamente inammissibile - poiché investe una disposizione inconferente - la questione di legittimità costituzionale dell'art. 137 del r.d. n. 267 del 1942, nel testo sostituito dall'art. 9, comma 10, del d.lgs. n. 169 del 2007, censurato dal Tribunale di Reggio Emilia, sez. fall., in riferimento agli artt. 35, primo comma, 38, secondo comma, e 41, primo comma, Cost., nella parte in cui non prevede che, a seguito della pronuncia di risoluzione del concordato preventivo ad iniziativa di uno o più creditori, il tribunale possa dichiarare d'ufficio il fallimento dell'imprenditore, qualora non vi sia domanda in tal senso da parte dei creditori, del p.m. o dello stesso debitore. Il dubbio di costituzionalità non si riferisce alla disposizione censurata, concernente la risoluzione del concordato fallimentare, ma si incentra e ha ad oggetto esclusivamente la norma di rinvio contenuta nell'art. 186 della medesima legge fallimentare, il quale stabilisce che le disposizioni dell'art. 137 si applicano alla risoluzione del concordato preventivo "in quanto compatibili". ( Precedente citato: ordinanza n. 401 del 2001 ).

Art. 35 cost. · Art. 38 cost. · Art. 41 cost. · Art. 3 cost.

Gli articoli 137, 184 e 186 legge fallimentare prevedono che, anche in caso di suo inadempimento, il vincolo nascente dal concordato omologato continua a sussistere - qualora non sia stata tempestivamente chiesta la sua risoluzione e questa non sia stata pronunciata - nei confronti di tutti i creditori anteriori al decreto di ammissione al concordato, abbiano o non, costoro, partecipato alla procedura e ne abbiano, oppure non, avuto notizia. Tuttavia, pur essendo corretta la predetta premessa da cui muove il rimettente, non può dirsi necessitata la conseguenza che questi ne trae, vale a dire che la dichiarazione di fallimento presuppone in ogni caso, quando si tratti di insolvenza relativa ad obbligazioni anteriori al concordato omologato, la risoluzione di quest’ultimo, con la conseguenza che il creditore pretermesso dalla procedura di concordato subirebbe – per non averne potuto chiedere tempestivamente la risoluzione – un deteriore trattamento, lesivo anche del suo diritto di difesa, rispetto al creditore che abbia avuto notizia del concordato, e che, quindi, ne abbia potuto chiedere tempestivamente la risoluzione, in quanto gli sarebbe preclusa la possibilità di instare per il fallimento del suo debitore nel caso di inadempimento. Al contrario, non potendosi parlare dell’esistenza di un “diritto vivente” di segno contrario, una lettura delle norme impugnate conforme a Costituzione non preclude all’interprete di giungere alla opposta conclusione che – ferma l’obbligatorietà del concordato per tutti i creditori anteriori al decreto di apertura – anche in assenza della risoluzione del concordato possa giungersi non soltanto ad una dichiarazione di fallimento “in consecuzione”, ma anche ad una autonoma dichiarazione di fallimento. Non è pertanto fondata la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 137, 184 e 186 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, sollevata in riferimento agli articoli 3, 24 e 41 della Costituzione.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 41 cost. · Art. 137 fallimento