Art. 34 — Esclusione della procedibilità nei casi di particolare tenuità del fatto

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 3, del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, impugnato, in riferimento agli artt. 3, 101 e 111, Cost., nella parte in cui prevede che «se è stata esercitata l'azione penale, la particolare tenuità del fatto può essere dichiarata con sentenza solo se l'imputato o la persona offesa non si oppongono». L'ordinanza di rimessione non contiene alcuna motivazione in ordine alla rilevanza e difetta anche della descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo , neppure identificata nei suoi requisiti minimi. - Per il consolidato orientamento della Corte in base al quale l'omessa o insufficiente descrizione della fattispecie, non emendabile mediante la diretta lettura degli atti, impedita dal principio di autosufficienza dell'atto di rimessione, preclude il necessario controllo in punto di rilevanza, v., ex plurimis , la citata sentenza n. 338/2011, nonché le citate ordinanze nn. 6/2011, 3/2011, 343/2010, 318/2010, 85/2010, 211/2009, 201/2009 e 191/2009.

Art. 34 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 3 cost. · Art. 101 cost. · Art. 111 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 3, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, censurato, in riferimento agli artt. 3, 24, 27, 76, 101 e 111 della Costituzione. Infatti, il giudice rimettente muove dall'errato presupposto interpretativo in forza del quale la norma impugnata condizionerebbe, nella fase dibattimentale, la pronuncia di esclusione della procedibilità per particolare tenuità del fatto al «consenso», manifestato in forma espressa, dell'imputato e della persona offesa, mentre lo stesso tenore letterale della disposizione in questione prevede, ai fini dell'operatività dell'istituto de quo nella fase successiva all'esercizio dell'azione penale, non già una condizione positiva (il «consenso»), ma una condizione negativa (la non opposizione: «se l'imputato e la persona offesa non si oppongono»), ditalchè una manifestazione di volontà è necessaria non già al fine di permettere la dichiarazione della particolare tenuità del fatto, quanto piuttosto al fine di impedirla. Il predetto vizio di prospettiva rende del tutto inadeguata la motivazione in ordine alla rilevanza della questione, in quanto il giudice rimettente non specifica se l'imputato nel giudizio a quo e la persona offesa si siano opposte alla predetta definizione alternativa.

Art. 34 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Sono manifestamente inammissibili le questioni di illegittimità costituzionale, sollevate in riferimento agli artt. 25, secondo comma, 76, 101, secondo comma, e 112 della Costituzione, dell’art. 34 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 e dell’art. 17, comma 1, lettera f), della legge 24 novembre 1991, n. 374, concernente, per i reati di competenza del giudice di pace, l’esclusione della procedibilità nei casi di “particolare tenuità del fatto”. Per costante giurisprudenza costituzionale, al giudice ‘a quò non è precluso di sollevare una seconda volta la medesima questione nel corso dello stesso grado di giudizio, allorché la Corte abbia emesso una pronuncia puramente processuale, tuttavia è necessario che il giudice ‘a quò abbia eliminato il vizio che in precedenza impediva l’esame, nel merito, della questione. Il giudice rimettente, riproponendo solo due delle quattro questioni precedentemente sollevate, ha eliminato, nella presente fase, uno dei motivi di inammissibilità rilevato nella precedente pronuncia inerente al carattere complessivamente contraddittorio del quesito, ma omette, nell’ordinanza di rimessione, di prendere in esame l’altro motivo di inammissibilità relativo alla irrilevanza, per inapplicabilità dell’istituto in discorso al caso concreto, derivante dall’opposizione per ‘facta concludentià della persona offesa. - V. precedente decisione di inammissibilità n. 34/2003. - Sentenze citate n. 63/2003; n. 12/1998; n. 87/2000 e n. 433/1995.

Art. 34 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 17 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 593 c.p.p.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 34 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 e dell'art. 17, comma 1, lettera f), della legge 24 novembre 1999, n. 468 sollevata in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, 76, 101, secondo comma, e 112 della Costituzione, concernente la disciplina dell'istituto dell'esclusione della procedibilità per "particolare tenuità del fatto". Infatti il rimettente auspica due diversi interventi correttivi, l'uno in palese contraddizione con l'altro: da un lato, la soppressione dell'istituto stesso dall'ordinamento, dall'altro, la sua estensione attraverso la rimozione di talune condizioni di operatività. - Sulla inammissibilità di questioni duplici in contraddizione tra loro, v. citate ordinanze n. 67/2001, n. 7/2000 e n. 435/2000.

Art. 34 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 17 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 593 c.p.p.