Art. 120 c.d.s.

Sono dichiarate manifestamente inammissibili, per sopravvenuta carenza di oggetto, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Catania, sez. prima civile, in riferimento agli artt. 1, 3, secondo comma, 4, 30, 31, 35 e 36 Cost. - dell'art. 120, comma 2, del d.lgs. n. 285 del 1992, come sostituito dall'art. 3, comma 52, lett. a ), della legge n. 94 del 2009, e come modificato dell'art. 19, comma 2, lett. a ) e b ), della legge n. 120 del 2010, e dall'art. 8, comma 1, lett. b ), del d.lgs. n. 59 del 2011, nella parte in cui dispone che il prefetto «provvede» - invece che «può provvedere» - alla revoca della patente di guida nei confronti di coloro che sono o sono stati sottoposti a misure di prevenzione. La sentenza n. 99 del 2020 ha già dichiarato l'illegittimità costituzionale della disposizione censurata in senso conforme al petitum del rimettente.

Art. 1 cost. · Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 30 cost.

Non è accolta l'eccezione di inammissibilità, per insufficiente motivazione sulla rilevanza, formulata nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 1, del d.lgs. n. 285 del 1992, come sostituito dall'art. 3, comma 52, lett. a ), della legge n. 94 del 2009. Gli elementi descrittivi in merito al procedimento principale e alla situazione personale del ricorrente risultano sufficienti a suffragare l'applicabilità della disposizione censurata ed il requisito della rilevanza del dubbio di costituzionalità. ( Precedenti citati: sentenze n. 59 del 2021, n. 267 del 2020, n. 224 del 2020, n. 32 del 2020, n. 199 del 2019, n. 105 del 2019 e n. 22 del 2018; ordinanze n. 147 del 2020, n. 92 del 2020, n. 103 del 2019, n. 64 del 2019, n. 242 del 2018, n. 187 del 2017 e n. 12 del 2017 ).

Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 16 cost. · Art. 35 cost.

È dichiarata manifestamente inammissibile, per sopravvenuta carenza di oggetto, la questione di legittimità costituzionale - sollevata dal Tribunale di Reggio Calabria in riferimento all'art. 3 Cost. - dell'art. 120, comma 2, del d.lgs. n. 285 del 1992, nella parte in cui dispone che il prefetto "provvede" - invece che "può provvedere" - alla revoca della patente di guida nei confronti di coloro che sono o sono stati sottoposti a misura di sicurezza. Con la sentenza n. 24 del 2020, la disposizione censurata è già stata dichiarata costituzionalmente illegittima in senso puntualmente conforme al petitum del rimettente. ( Precedente citato: sentenza n. 24 del 2020 )

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 120 c.d.s. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Sono dichiarate manifestamente infondate, perché identiche ad altre già dichiarate non fondate, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dai Tribunali di Torino e di Milano, in riferimento agli artt. 3 e 16 Cost. - dell'art. 120, comma 1, del d.lgs. n. 285 del 1992, come sostituito dall'art. 3, comma 52, lett. a ), della legge n. 94 del 2009, nella parte in cui prevede il diniego in via automatica del rilascio della patente di guida alle persone condannate per i reati di cui agli artt. 73 e 74 del testo unico di cui al d.P.R. n. 309 del 1990. I rimettenti non propongono nessun nuovo argomento che non sia già stato affrontato dalla sentenza n. 80 del 2019, che, nell'esaminare identiche censure, ha escluso sia che la libertà di circolare comporti, di per sé, il diritto di guidare veicoli a motore, sia che le ragioni che hanno comportato il superamento dell'automatismo della revoca prefettizia ad opera della sentenza n. 22 del 2018 siano analogamente riferibili al diniego del titolo abilitativo. Quest'ultimo, infatti, riflette una condizione ostativa che, diversamente dalla revoca del titolo, opera a monte del suo conseguimento e non incide su alcuna aspettativa consolidata dell'interessato, né ricorre, in questo caso, la contraddizione tra obbligatorietà del provvedimento amministrativo e facoltatività della parallela misura adottabile dal giudice penale in relazione alla medesima fattispecie di reato. Inoltre, l'effetto ostativo al conseguimento della patente, previsto dalla disposizione censurata, non incide in modo "indifferenziato" sulla posizione dei soggetti condannati per reati in materia di stupefacenti, poiché la diversa gravità del reato commesso, unitamente alla condotta del reo successiva alla condanna, assume determinante rilievo ai fini del possibile conseguimento di un provvedimento riabilitativo che restituisce al condannato il diritto a richiedere la patente di guida. ( Precedenti citati: sentenze n. 80 del 2019, n. 22 del 2018, n. 274 del 2016 e n. 6 del 1962 ).

Art. 3 cost. · Art. 16 cost. · Art. 178 c.p. · Art. 179 c.p.

Sono dichiarate inammissibili - per difetto di rilevanza - le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 2, cod. strada, come sostituito dall'art. 3, comma 52, lett. a ), della legge n. 94 del 2009, sollevate dal Tribunale di Torino in riferimento agli artt. 3, 16, 25 e 111 Cost. e agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., questi ultimi in relazione all'art. 7 CEDU. Prima ancora dal risultare pressoché integralmente superate dalla sopravvenuta sentenza n. 22 del 2018, le questioni sono comunque prive di rilevanza, in quanto il provvedimento avverso cui è proposto ricorso nel giudizio a quo concerne il diniego del rilascio di una patente di guida, e non già la revoca prefettizia della patente, prevista dal comma censurato nei confronti dei condannati per alcuni reati in materia di stupefacenti. ( Precedenti citati: sentenza n. 22 del 2018, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 120, comma 2, cod. strada, nella parte in cui prevedeva l'automaticità della revoca prefettizia della patente in caso di condanna successiva al rilascio, e non fondata l'ulteriore questione relativa all'applicabilità della revoca a persone condannate per reati commessi prima dell'entrata in vigore della legge n. 94 del 2009; sentenza n. 281 del 2013 ).

Art. 11 cost. · Art. 117 cost. · Art. 3 cost. · Art. 16 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 120 cod. strada (come sostituito dall'art. 3, comma 52, lett. a , della legge n. 94 del 2009), impugnato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui prevede la revoca della patente di guida nei confronti di soggetti condannati per reati in materia di stupefacenti (artt. 73 e 74 del d.P.R. n. 309 del 1990). Quanto, infatti, al profilo specificamente contestato dai ricorrenti nei giudizi a quibus dell'applicazione della disciplina censurata anche in riferimento alle sentenze di patteggiamento divenute definitive prima dell'entrata in vigore della legge del 2009, la sentenza n. 281 del 2013 ha già caducato in parte qua la disposizione in esame. Nella sua applicazione a regime, invece, l'art. 120 cod. strada è estraneo al thema decidendum che occupa il rimettente, con conseguente irrilevanza delle censure proposte. Per la declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 120, commi 1 e 2, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (come sostituito dall'art. 3, comma 52, lett. a , della legge 15 luglio 2009, n. 94), nella parte in cui si applica anche con riferimento a sentenze pronunziate, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., in epoca antecedente all'entrata in vigore della legge n. 94 del 2009, v. la citata sentenza n. 281/2013.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 444 c.p.p. · Art. 120 c.d.s.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., dell'art. 120, commi 1 e 2, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52, lett. a ) della legge 15 luglio 2009, n. 94, nella parte in cui fa derivare automaticamente dalla condanna per reati in materia di stupefacenti il divieto di conseguire la patente di guida e la consequenziale revoca di quella eventualmente posseduta. Premesso che il rimettente chiede in sostanza una pronuncia additiva per consentire all'autorità amministrativa di valutare caso per caso «la possibilità di superare per avvenuta emenda il giudizio morale negativo» riferito dalla norma denunciata all'autore dei reati in materia di stupefacenti, l'esame della questione di legittimità costituzionale è precluso: dalla natura non vincolata dell'intervento additivo auspicato; dall'assoluta indeterminatezza del petitum , per omessa individuazione delle condizioni della «emenda» la cui valutazione si vorrebbe affidare all'autorità amministrativa; dal carattere ipotetico e virtuale della rilevanza della questione, non essendo indicata dal rimettente la condizione del ricorrente che potrebbe dar luogo alla prefigurata emenda e condurre all'annullamento del provvedimento di revoca della patente impugnato nel giudizio a quo .

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 25 cost. · Art. 179 c.p.

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 120, 128 e 130, comma 1, lettera b) , del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, censurati, in riferimento agli artt. 3, 4, 29, 32 e 35 Cost., nella parte in cui precludono al giudice delle misure di prevenzione la competenza a sindacare o escludere la revoca della patente di guida, comminata al soggetto sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, qualora incida sui diritti al lavoro e alla salute. Infatti, il rimettente non si è avveduto che le disposizioni censurate, a seguito del d. P.R. 19 aprile 1994, n. 575, art. 5, hanno assunto natura regolamentare e non possono, pertanto, costituire oggetto di controllo incidentale di costituzionalità. Inoltre, l'art. 130, comma 1, lettera b) , censurato nel testo anteriore alla riforma del 1994, mentre l'art. 128, relativo alla "revisione della patente", non appare pertinente ai casi di specie. - Sul fatto che atti di natura regolamentare siano sottratti al controllo incidentale di costituzionalità v., citata, tra le molte, ordinanza n. 401/2006.

Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 29 cost. · Art. 32 cost.

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 120 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nel testo risultante dalla «delegificazione» operata dall'art. 5 del d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575 (Regolamento recante la disciplina dei procedimenti per il rilascio e la duplicazione della patente di guida di veicoli), solle…

Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 35 cost. · Art. 76 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento all'art. 76 della Costituzione, dell'art. 120, comma 1 (recte: comma 2), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, nella sua versione legislativa anteriore all'intervento di «delegificazione» effettuato con il d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575, nella parte in cui – in combinato disposto con l'art. 130, comma 1, lettera b), dello stesso codice – prevede la revoca della patente alle persone condannate a pena detentiva non inferiore a tre anni, quando l'utilizzazione del documento di guida possa agevolare la commissione di reati della stessa natura. Infatti, successivamente all'ordinanza di rimessione, la Corte costituzionale, chiamata a pronunciarsi su questione identica, sollevata dallo stesso giudice ‘a quò sulla base del medesimo presupposto della persistente vigenza della disposizione nella versione legislativa, nonostante la prevista «delegificazione», ha già dichiarato l'illegittimità costituzionale, per eccesso di delega, della norma ora censurata onde non residuano valutazioni da svolgere ai fini di una nuova prospettazione della questione di costituzionalità. - Per la pronuncia di incostituzionalità alla quale si fa riferimento v. sentenza n. 239/2003. - Sui rapporti tra le norme con forza di legge e sopravvenuti atti di "delegificazione” v. sentenza n. 251/2001, ordinanza n. 440/2001 e ordinanza n. 230/1999.

Art. 76 cost. · Art. 120 c.d.s. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 120, comma 1, e 130, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 4, e 76 della Costituzione, nella parte in cui tali disposizioni - sul presupposto della loro persistente vigenza nonostante la intervenuta «delegificazione» - prevedono, rispettivamente, la preclusione al rilascio (art. 120) e la revoca (art. 130) della patente di guida nei confronti di coloro che sono stati sottoposti a una misura di prevenzione, a norma della legge n. 1423 del 1956. Infatti le norme denunciate sono state dichiarate incostituzionali, nei termini prospettati dal giudice rimettente, con la sentenza n. 251 del 2001, successiva all’ordinanza di rimessione dell’attuale questione.

Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 76 cost. · Art. 120 c.d.s.

Manifesta inammissibilità, per sopravvenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale delle norme denunciate, della questione di legittimità costituzionale degli artt. 120, comma 1, e 130, comma 1, lettera b), del nuovo codice della strada, nella loro originaria versione legislativa, censurati - in riferimento agli artt. 3, 16, 76 e 97 della Costituzione - sul presupposto che tali norme siano tuttora vigenti nonostante la "delegificazione" cui sono state sottoposte, nella parte in cui prevedono la revoca della patente di guida nei confronti di chi sia soggetto alla misura di prevenzione del foglio di via obbligatorio, a norma dell'art. 2 della legge n. 1423 del 1956. - V. la richiamata sentenza n. 427/2000. A.M.M.

Art. 3 cost. · Art. 16 cost. · Art. 76 cost. · Art. 97 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 120, comma 1, e 130, comma 1, lett. b), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, nel testo sostituito dal d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575, sollevata in riferimento agli artt. 3, 4, 76 e 97 della Costituzione, per l'impossibilità di dare ingresso a questioni di costituzionalità aventi a oggetto atti privi della forza di legge, avendo tali norme - per effetto della <> operata con il citato d.P.R. n. 575, emanato sulla base della legge 24 dicembre 1993, n. 537 - natura regolamentare. - sulla limitazione della giurisdizione della Corte al caso dell'illegittimità costituzionale delle leggi e degli atti aventi forza di legge, vedi anche sentenza n. 427/2000 e ordinanze nn. 328 e 100/2000. A.G.

Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 76 cost. · Art. 97 cost.

Deve essere ordinata la restituzione al giudice 'a quò (Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia) degli atti relativi ai giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 120, primo comma, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nel testo sostituito dall'art. 5, primo comma, d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575 (Regolamento recante la disciplina dei procedimenti per il rilascio e la duplicazione della patente di guida dei veicoli) per il riesame della rilevanza della questione alla luce della sentenza dichiarativa di illegittimità costituzionale dell'art. 120, primo comma, d.lgs. n. 285/1992, n. 354/1998. - S. n. 354/1998.

Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 76 cost. · Art. 120 c.d.s.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 4, 16 e 27 Cost., delle disposizioni degli artt. 120, comma 1, e 130, comma 1, lett. b), del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) che prevedono rispettivamente il diniego e la revoca della patente di guida nei confronti di chi - tra le altre ipotesi - sia o sia stato sottoposto a una misura di sicurezza personale, salvi gli effetti della riabilitazione. La questione è stata infatti sollevata dal Magistrato di sorveglianza nel corso di un procedimento per l'accertamento della pericolosità sociale di un condannato ai fini dell'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata, instaurato a norma dell'art. 679 cod. proc. pen., nel quale la soluzione del promosso incidente non potrebbe spiegare alcuna influenza. Atteso che - come la Corte ha già rilevato nel decidere analoga questione - nella contestata disciplina del codice della strada la sottoposizione a una misura di sicurezza - al pari della sottoposizione a una misura di prevenzione o della dichiarazione di pericolosità qualificata - costituisce un presupposto delle determinazioni amministrative (di competenza del prefetto) in tema di rilascio o revoca della patente, e pertanto il magistrato di sorveglianza non è, ne' può essere, in alcun modo chiamato a fare applicazione delle norme impugnate; norme che peraltro in nessun modo possono configurarsi quali aspetti del complessivo contenuto prescrittivo delle misure di sicurezza. - O. n. 253/1995, ma ved. anche S. n. 109/1983. red.: S. Pomodoro

Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 16 cost. · Art. 27 cost.

Poiché la legge attribuisce al magistrato di sorveglianza funzioni in tema (tra l'altro) di misure di sicurezza, tra le quali non rientra la revoca della patente - che è di competenza di altra autorità - l'attribuzione a tale giudice, tramite una pronuncia della Corte, di un potere nuovo che consenta allo stesso di autorizzare nei confronti delle persone sottoposte a misura di sicurezza personale l' uso della patente di guida, per comprovate esigenze lavorative, comporterebbe una scelta, in base a una serie di valutazioni discrezionali, sia dell''an' che nel 'quomodò, fra soluzioni nessuna delle quali costituzionalmente imposta, e come tale di esclusiva spettanza del legislatore. (Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 120, primo comma, e 130, primo comma, del nuovo codice della strada approvato con d.lgs 30 aprile 1992, n. 285, sollevata in riferimento agli artt. 3, 4, 16 e 27 Cost.). - V. S. n 119/1994, punto 2 della motivazione, e O. n. 147/1989. red.: A.M. Marini

Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 16 cost. · Art. 27 cost.