Art. 32

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 32 del regio decreto 28 aprile 1938, n. 1165, censurato, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede un termine massimo per la notificazione, al conduttore moroso di alloggio di edilizia economica e popolare, del decreto ingiuntivo per il pagamento dei canoni, a pena di inefficacia dello stesso. Il giudice rimettente non ha adempiuto l'obbligo di ricercare una interpretazione costituzionalmente orientata della norma censurata, in quanto, in presenza di specifici precedenti giurisprudenziali, aveva l'onere di interrogarsi se la ritenuta applicabilità dei termini della procedura d'ingiunzione al procedimento speciale previsto dalla disposizione censurata, anche a preferenza dei più ristretti termini previsti dalla norma speciale, non comportasse, quasi di conseguenza necessaria, l'applicabilità di termini non previsti da quest'ultimo, come quello della notificazione del decreto ingiuntivo previsto a pena d'inefficacia dall'art. 644 cod. proc. civ. - Sull'interpretazione adeguatrice dell'art. 32 del r.d. n. 1165 del 1938, v. citata sentenza n. 159/1969. - Sulle interpretazioni costituzionalmente orientate dell'art. 32 del r.d. n. 1165/1938 v. la citata ordinanza n. 227/2006 e le citate sentenze nn. 203/2003 e 419/1991. - Sull'obbligo per il giudice a quo di ricercare una interpretazione costituzionalmente orientata della norma censurata, v. le citate ordinanze n. 343 e n. 70/2003.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 644 c.p.c. · Art. 641 c.p.c.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 32 del regio decreto 28 aprile 1938, n. 1165, censurato in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.. Infatti il rimettente ripropone la medesima questione già dichiarata infondata con sent. n. 203 del 2003, ripetendo integralmente, senza nulla aggiungere, le stesse argomentazioni contenute nella precedente ordinanza di rimessione, e pone una questione del tutto estranea al giudizio a quo . > >- V., citata, sentenza n. 203/2003, che ha affrontato la medesima questione.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 660 c.p.c. · Art. 32 Testo unico sull'edilizia popolare ed economica

La norma di cui all’art. 32 del regio decreto 28 aprile 1938, n. 1165 – censurata in quanto dispone che gli istituti per le case popolari possono richiedere al giudice di ingiungere, con decreto, all’inquilino moroso di pagare il dovuto entro un certo termine dalla notifica, trascorso il quale si procede allo sfratto e che contro detto decreto l’inquilino può proporre opposizione e il giudice, in casi gravi, sospenderne l’esecuzione – prevede una particolare tutela processuale mediante uno speciale procedimento di natura monitoria in linea con la peculiarità di disciplina sostanziale delle locazioni di edilizia residenziale pubblica. Rispetto alla previsione di siffatta tutela – che è di per sé espressione di discrezionalità legislativa – è ininfluente il rilievo delle differenze riscontrabili tra questo procedimento e quelli cui possono ricorrere i locatori nelle comuni abitazioni locative (differenze che, peraltro, intercorrono normalmente tra i procedimenti monitori – che iniziano con il ricorso di una parte al giudice per ottenere un provvedimento da notificare poi all’altra parte – e quelli che iniziano invece con la notifica, ad opera dell’attore, di un atto recante l’invito al convenuto a comparire all’udienza): il legislatore può, infatti, discrezionalmente prevedere differenziate tipologie di procedimenti, in ragione di esigenze che le giustifichino, non essendo costituzionalmente tenuto ad una costante uniformità di disciplina. Non è, pertanto, fondata la relativa questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, in quanto il previsto procedimento assoggetterebbe gli assegnatari di alloggi di edilizia residenziale pubblica ad una disciplina ingiustificatamente deteriore rispetto agli altri conduttori di locazioni abitative, ledendo il loro diritto di difesa. - Per precedenti pronunce sulla stessa disposizione, richiamate, sotto diversi profili, le sentenze n. 159/1969 e n. 419/1991.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 32 Testo unico sull'edilizia popolare ed economica

La procedura disposta dall'art. 32 del regio decreto 28 aprile 1938, n. 1165, che riconosce al decreto di ingiunzione di pagamento, emesso dal giudice su ricorso dell'Istituto autonomo case popolari contro l'inquilino moroso, natura di titolo esecutivo per lo sfratto e per l'esecuzione sui beni mobili del debitore, non è lesiva degli artt. 3 e 24 Cost.. Non sussiste, infatti, giuridicamente, identità di situazione tra inquilino di una privata abitazione e concessionario di un alloggio popolare, atteso che, nel primo caso, il rapporto di locazione ha un fine di remunerazione del capitale investito dal proprietario-locatore e, nel secondo, di soddisfacimento dell'obbligo dell'Istituto di fornire l'abitazione popolare a categorie meno abbienti di cittadini con canoni inferiori a quelli correnti sul mercato. Peraltro, in attesa di un'auspicabile riforma, anche nella vigenza dell'attuale disciplina, il giudice può adeguarsi ad una interpretazione più rispettosa della riconosciuta rilevanza costituzionale del diritto all' abitazione, disponendo, nella pienezza di contraddittorio consentita nella fase di opposizione - ove nel frattempo si sia provveduto al pagamento - la revoca dell'ingiunzione, ovvero la sospensione, con semplice decreto, dell'esecuzione: sospensione che, ammessa originariamente (in base all'ottavo comma della disposizione impugnata) in via di eccezione, "in casi gravi", va ormai considerata - alla luce dell'evoluzione legislativa che per le locazioni si registra riguardo allo sfratto per morosità - ordinaria regola del giudicare, anche in relazione agli aspetti sociali e umani della situazione. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimità costituzionale dell'art. 32 del r.d. 28 aprile 1938, n. 1165, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.). - Riguardo ai commi terzo e settimo dello stesso art. 32 del r.d. 28 aprile 1938, n. 1165, dichiarati costituzionalmente illegittimi "nella parte in cui per il pagamento dei canoni scaduti e per l'opposizione al decreto ingiuntivo fissano termini diversi da quelli previsti dall'art. 641 cod. proc. civ. per l'ordinario procedimento imgiuntivo": S. n. 159/1969; - Sulla progressiva valorizzazione del diritto a permanere nell'abitazione, a compenso della insufficienza del mercato, sino alla formulazione di un diritto sociale fondamentale all'abitazione che connota la nostra forma di Stato: S. nn. 217/1988 e 404/1988.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 32 Testo unico sull'edilizia popolare ed economica

Allorché in una precedente decisione della Corte la disposizione impugnata sia stata dichiarata illegittima ma solo in parte, e nella ordinanza di rinvio, con la quale si risolleva la medesima questione, non vengano addotti diversi motivi ne' nuovi argomenti che valgano a giustificare una totale o più ampia dichiarazione di incostituzionalità, la questione stessa va dichiarata manifestamente infondata. (Nella specie era stata riproposta, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., la stessa questione di legittimità costituzionale, dell'art. 32 r.d. 28 aprile 1938, n. 1165, sulla edilizia economica e popolare, già esaminata e decisa nella sentenza n. 159 del 1969, ma senza la prospettazione di nuove ragioni per una estensione della dichiarazione di illegittimità costituzionale pronunciata con quella sentenza nei confronti dei soli commi terzo e settimo della disposizione impugnata, limitatamente alle parti in cui per il pagamento dei canoni scaduti e per l'opposizione al decreto ingiuntivo fissavano termini diversi da quelli previsti dall'art. 641 cod. proc. civ.).

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 641 c.p.c. · Art. 32 Testo unico sull'edilizia popolare ed economica

Cfr.: Sent. 159/69; Ord. 29/70.

Art. 641 c.p.c. · Art. 32 Testo unico sull'edilizia popolare ed economica · Art. 3 Testo unico sull'edilizia popolare ed economica · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 32 del testo unico delle disposizioni sull'edilizia popolare ed economica approvato con regio decreto 28 aprile 1938, n. 1165, sollevata dal giudice conciliatore di Potenza e dal pretore di Firenze, con le ordinanze indicate in epigrafe, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.…

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 641 c.p.c. · Art. 32 Testo unico sull'edilizia popolare ed economica