Art. 7 — Disposizioni finali e transitorie

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 126- bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, come modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b ), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 1° agosto 2003, n. 214, nonché «della tabella punteggi in esso previsti», censurato in riferimento all'art. 3 Cost. Invero il rimettente, lamentando l'asserita irragionevolezza della scelta del legislatore di prevedere, limitatamente alla decurtazione del punteggio della patente di guida, un trattamento più severo per l'infrazione oggetto del giudizio principale (art. 148, comma 11, del codice della strada), rispetto alla più grave violazione di cui al comma 14 del medesimo art. 148, non si è fatto carico di individuare una diversa possibile interpretazione della norma censurata che superi i dubbi di costituzionalità, quale quella di ritenere assoggettate allo stesso trattamento, in punto di decurtazione del punteggio dalla patente di guida, tutte le ipotesi di divieto di sorpasso previste dall'art. 148 del codice della strada. - Sull'obbligo, per il giudice, di sperimentare interpretazioni conformi a Costituzione, v., citate, ordinanze nn. 226, 205 e 193/2008.

Art. 126-bis c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151

In relazione alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 126- bis , comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, come modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b ), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 1° agosto 2003, n. 214, e dell'articolo 180, comma, 8 del medesimo codice - questione riproposta nello stesso giudizio a seguito di ordinanza di restituzione atti per ius superveniens -, sussiste la rilevanza, ancorché la prima delle indicate disposizioni sia censurata nel suo testo originario, anteriore a quello modificato dall'art. 2, comma 164, lettera b ), del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, comma aggiunto dall'art. 1, comma 1, della relativa legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286, atteso che giudice a quo muove dal corretto ed adeguatamente motivato presupposto di dover decidere la controversia devoluta al suo esame facendo applicazione dell'art. 126- bis , comma 2, del codice della strada nel suo testo originario, attesa la vigenza, in materia di illecito amministrativo, della regola dell'assoggettamento «della condotta considerata alla legge del tempo del suo verificarsi».

Art. 126-bis c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 126- bis , comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b ), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, censurato, in riferimento all'art. 2 Cost., in quanto prevede, per il proprietario del veicolo - in caso di mancata comunicazione dei dati personali e della patente del conducente, non identificato al momento della commessa violazione - la sanzione contemplata dal comma 8 dell'art. 180 del medesimo codice della strada, indipendentemente dalle condizioni in presenza delle quali risulta sanzionata la sua inosservanza. Premesso che la tutela del diritto alla riservatezza deve essere bilanciata con la salvaguardia di altri interessi costituzionalmente rilevanti, l'obbligo di comunicazione posto a carico del proprietario del veicolo, essendo previsto al fine di assicurare l'irrogazione della sanzione della decurtazione del punteggio dalla patente di guida nei confronti del conducente resosi responsabile di un'infrazione stradale, presenta carattere strumentale alla soddisfazione di un interesse - la repressione delle infrazioni stradali - chiaramente collegato alla tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica; né detto obbligo di comunicazione viola il diritto al silenzio, risultando esso chiaramente diretto a provocare - allorché la persona del conducente, autore dell'infrazione stradale, coincida con quella del proprietario del veicolo - una dichiarazione di natura confessoria da parte di un soggetto che risulta legittimato, in ciascuna delle suddette qualità, a proporre opposizione ex art. 204- bis del codice della strada avverso il verbale con cui si è contestata la commessa infrazione. - Sull'esigenza di bilanciamento della tutela del diritto alla riservatezza con la salvaguardia di altri interessi costituzionalmente rilevanti, v., citate, sentenze n. 121/1963 e n. 104/1969. - Sul collegamento tra la repressione delle infrazioni stradali e la tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica, v. citate, sentenza n. 428/2004; ordinanza n. 247/2005. - Sulla distinzione tra la posizione dell'imputato nel processo penale e la situazione della parte e del legittimato all'intervento nel processo civile, v. citata, sentenza n. 85/1983. - Per l'affermazione che il diritto al silenzio si esplica in ogni procedimento secondo le regole proprie di questo, v., citata, ordinanza n. 33/2002.

Art. 126-bis c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 2 cost.

Va disposta la restituzione al rimettente degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., del combinato disposto dell'art. 126- bis , comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b) , del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, e dell'art. 180, comma 8, del medesimo decreto legislativo n. 285 del 1992. Successivamente all'ordinanza di rimessione, infatti, il testo dell'art. 126- bis , comma 2, è stato modificato dal comma 164 dell'art. 2 del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, inserito dalla relativa legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286, risultando le conseguenze della mancata comunicazione «dei dati personali e della patente del conducente al momento della commessa violazione» oggetto di una nuova disciplina, per la quale il «proprietario del veicolo, ovvero altro obbligato in solido ai sensi dell'articolo 196, sia esso persona fisica o giuridica, che omette, senza giustificato e documentato motivo, di fornirli è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 250 a euro 1.000», sicché si rende necessaria una rinnovata valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione.

Art. 126-bis c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 180 c.d.s.

Sono manifestamente infondate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione, le questioni di legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 126- bis , comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b) , del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, e dell'art. 180, comma 8, del medesimo decreto legislativo n. 285 del 1992. Da un lato, infatti, i rimettenti, nel censurare l'equiparazione, operata dalle norme impugnate, tra le condotte «tenute da coloro che "scientemente" (e quindi con dolo) o colposamente omettono di fornire la dovuta comunicazione dei dati del conducente del veicolo contravvenzionato» e quelle di quanti o «comunichino anche semplicemente di "non ricordare" chi si trovasse alla guida del veicolo», ovvero «proponendo ricorso, motivino le ragioni per le quali si trovano nell'impossibilità di comunicare alcunché», non considerano che - anteriormente alla pronuncia delle ordinanze di rimessione - l'art. 126- bis , comma 2, è stato modificato dal comma 164 dell'art. 2 d.l. 3 ottobre 2006, n. 262, inserito dalla relativa legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286, nel senso che il proprietario del veicolo, ovvero altro obbligato in solido ai sensi dell'articolo 196, sia esso persona fisica o giuridica, che omette, senza giustificato e documentato motivo, di fornire i dati personali e della patente del conducente al momento della commessa violazione è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 250 a euro 1.000» e dall'altro, le norme censurate, già nella loro formulazione originaria, dovevano essere interpretate nel senso di riconoscere la possibilità di distinguere il caso di chi, inopinatamente, ignori del tutto l'invito "a fornire i dati personali e della patente del conducente al momento della commessa violazione", da quello di colui che, "presentandosi o scrivendo", adduca invece l'esistenza di motivi idonei a giustificare l'omessa trasmissione di tali dati», laddove un'opzione ermeneutica, che equiparasse ogni ipotesi di omessa comunicazione di detti dati, presenterebbe una dubbia compatibilità con l'art. 24 Cost., in quanto, non consentendo in alcun modo all'interessato di sottrarsi all'applicazione della sanzione pecuniaria, si risolverebbe nella previsione di una presunzione iuris et de iure di responsabilità, mentre il parametro di cui all'art. 27 Cost., essendo riferibile alla sola responsabilità penale e non pure a quella amministrativa, non è pertinente. - Sulla portata dell'obbligo di comunicazione dei dati del conducente del veicolo, ai fini dell'applicazione della disciplina relativa alla patente a punti, nel caso in cui la contestazione non sia stata effettuata immediatamente, v. la citata ordinanza n. 244/2006. - Sulla illegittimità di previsioni legislative che si risolvano in una presunzione iuris et de iure di responsabilità, v. la citata sentenza n. 144/2005.

Art. 126-bis c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 180 c.d.s.

Va disposta la restituzione, al giudice rimettente, degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 126- bis , comma 2, introdotto dall'art. 7, comma 1, del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b ), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214. La disposizione censurata, infatti, è stata dapprima dichiarata incostituzionale con sentenza n. 27 del 2005 e, successivamente, modificata ad opera dell'art. 2, comma 164, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, nel testo integrato dalla relativa legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286. - Per la declaratoria di illegittimità della norma censurata, v., citata, la sentenza n. 27/2005.

Art. 126-bis c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 3 cost.

Deve essere ordinata la restituzione al giudice rimettente degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 126- bis , comma 2, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dall'art. 7, comma 1, del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, nel testo risultante dalla modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b) , del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, censurato in riferimento agli artt. 2, 3 e 24 Cost.. Infatti, successivamente all'ordinanza di rimessione, il testo della norma impugnata è stato modificato dall'art. 2, comma 164, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, comma introdotto dalla legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286, con la conseguenza che appare necessaria una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione nel giudizio a quo .

Art. 126-bis c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 2 cost.

In relazione alle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 126- bis , comma 2, e 180, comma 8, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, sollevate in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, va disposta la restituzione degli atti ai giudici a quibus , per una nuova valutazione sulla rilevanza delle questioni medesime, in considerazione della sopravvenuta modifica dell'art. 126- bis , comma 2, del codice della strada, impugnato da entrambi i rimettenti, ad opera del comma 164 dell'art. 2 del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262.

Art. 126-bis c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 180 c.d.s.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 126- bis , comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b) del decreto- legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, nonché dell'art. 180, comma 8 del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992, che prevedono l'applicazione di una sanzione pecuniaria al proprietario del veicolo per la mancata comunicazione, da parte dello stesso, dei dati personali e della patente del conducente non identificato al momento dell'infrazione. Invero, quanto alla supposta disparità di trattamento tra cittadini che hanno la capacità patrimoniale per assolvere all'adempimento imposto e coloro che non hanno tale capacità, la questione risulta sollevata in modo astratto ed ipotetico, poiché manca, nell'ordinanza di rimessione, qualsivoglia riferimento alle condizioni economiche dell'attore nel giudizio principale; quanto poi alla doglianza relativa al difetto di ragionevolezza, atteso che la sanzione pecuniaria de qua colpirebbe indifferentemente tanto il comportamento di chi, inopinatamente, ignori del tutto l'invito a fornire i dati del conducente dell'autoveicolo, quanto il contegno di chi, presentandosi o scrivendo, adduca l'esistenza di motivi idonei a giustificare l'omessa trasmissione dei dati, il giudice a quo ha omesso di considerare se già esista la possibilità di pervenire, in via interpretativa, ad una soluzione conforme alla Costituzione. > >- Sull'inammissibilità della questione sollevata in modo astratto ed ipotetico v. ordinanza citata n. 66/2005. > >- Sull'inammissibilità della questione per la mancata verifica della possibilità di giungere ad un'interpretazione conforme alla Costituzione, v. ordinanze citate nn. 64 e 57/2006.

Art. 126-bis c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 180 c.d.s.

Va disposta la restituzione ai giudici remittenti degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione, dell'art. 126- bis , comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b) , del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, in quanto, successivamente alle ordinanze di remissione, la disposizione censurata, con sentenza n. 27 del 2005, è stata dichiarata costituzionalmente illegittima, sicché si rende necessario valutare se la questione possa ritenersi ancora rilevante alla luce di tale sopravvenuta decisione.

Art. 126-bis c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 3 cost.

In considerazione della sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 126-bis, comma 2, del codice della strada, vanno restituiti gli atti ai giudici remittenti della questione di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo n. 9 del 2002, nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge n. 151 del 2003, convertito, con modificazioni, nella legge n. 214 del 2003, sollevata in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 27 della Costituzione. Il precedente specifico cui fa riferimento la Corte costituzionale è costituito dalla sentenza n. 27/2005.

Art. 126-bis c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 3 cost.

riuniti i giudizi, ordina la restituzione degli atti al Giudice di pace di Casamassima ed al Giudice di pace di Pergola. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, 24 ottobre 2005. F.to: Piero Alberto CAPOTOSTI, Presidente Alfonso QUARANTA, Redattore Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere Depositata in Cancelleria il 3 novembre 2005. Il Direttore…

Art. 126-bis c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 204-bis c.d.s.

Restituzione ai giudici a quibus degli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 13, 16, 24, 27, 41, 97 e 113 Cost., dell'art. 126-bis, comma 2, del d. lgs. 30 aprile 1992, n. 285, recante il nuovo codice della strada, introdotto dall'art. 7, comma 1, del d. lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214 - che prevede che, in caso di mancata immediata identificazione del responsabile di un'infrazione stradale, la segnalazione della decurtazione del punteggio attribuito alla patente di guida debba essere effettuata a carico del proprietario del veicolo, salvo che lo stesso non comunichi, entro trenta giorni, i dati personali e della patente del conducente -, a seguito della sent. n. 27 del 2005, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disposizione censurata. - Illegittimità costituzionale dell’art. 126-bis, comma 2, del nuovo codice della strada: sent. n. 27 del 2005.

Art. 126-bis c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 3 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale riguardante: a) l'art. 3, comma 12, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui introduce la previsione della sospensione della patente di guida al comma 8 dell'art. 172 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), che non prevedeva tale sanzione accessoria, per violazione degli artt. 76 e 77 della Costituzione, in relazione agli artt. 2, comma 1, lettera qq) numero 2, e 6 della legge 22 marzo 2001, n. 85 (Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada), atteso che il legislatore delegante imponeva il riferimento alla formulazione dell'art. 129 del Codice della strada, vigente all'epoca di entrata in vigore della stessa legge delega; b) l'art.7, comma 10, del predetto decreto-legge n. 151 del 2003 – che ha sostituito la tabella dei punteggi di cui all'art. 126-bis del decreto legislativo n. 285 del 1992, prevedendo la decurtazione di cinque punti dalla patente per la violazione dell'obbligo di allacciare le cinture di sicurezza posto dall'art. 172, comma 8, dello stesso decreto legislativo, per contrasto con gli artt. 76 e 77 della Costituzione, in relazione agli artt. 2, comma 1, lettera qq) numero 2, e 6 della legge di delega n. 85 del 2001, atteso che il richiamato criterio direttivo prevede la sottrazione di cinque punti per la violazione di norme per le quali “l'attuale formulazione” dell'art. 129, comma 1, del Codice della strada – che rimanda alle norme vigenti alla data della sua entrata in vigore e, quindi, con riferimento alle cinture di sicurezza, solo alla sanzione pecuniaria – commina la sospensione della patente alla seconda violazione, mentre la sospensione della patente alla seconda violazione in un periodo di due anni è stata introdotta solo con il decreto legge n. 151 del 2003, con la conseguenza che sarebbe stata consentita una minore detrazione di punti (da 1 a 4). Infatti, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, i parametri costituzionali invocati «reggono soltanto i rapporti fra legge delegante e decreto legislativo delegato – ed è pertanto fuor d'opera assumerli quale stregua del giudizio di costituzionalità – qualora sia questione di una norma contenuta in un atto estraneo a quei rapporti». - V. sentenza n. 218/1987; ordinanze nn. 294 e 159/2004.

Art. 3 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 76 cost. · Art. 77 cost.

Va ordinata la restituzione degli atti al giudice rimettente nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, e degli artt. «201-bis, lettera e)» (recte: art. 201, comma 1-bis, lettera e) e 204-bis, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992 (disposizione introdotte, rispettivamente, dai commi 1 e 1-septies dell'art. 4 del più volte citato d.l. n. 151 del 2003, convertito, con modificazioni, nella legge n. 214 del 2003), in base ai quali deve ritenersi non necessaria la contestazione immediata dell’infrazione del superamento dei limiti massimi di velocità, per la quale è prevista la sanzione della decurtazione del punteggio della patente, allorché gli agenti accertatori facciano uso di uno strumento automatico di rilevazione della velocità, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost. Infatti, l'iniziativa del rimettente si indirizza, tra le altre, avverso una norma (il predetto art. 126-bis del codice della strada) fatta oggetto, medio tempore, di parziale declaratoria di illegittimità costituzionale. - V. sentenza n. 27/2005.

Art. 126-bis c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 201 c.d.s.

Restituzione atti ai giudici 'a quibus' della questione di legittimità costituzionale, sollevata in relazione agli artt. 2, 3, 24 e 27 Cost., dell’art. 126-bis, comma 2, del d.lgs. n. 285 del 1992 (nuovo codice della strada), norma introdotta dall'art. 7, comma 1, del d.lgs. n. 9 del 2002, nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del d.l. n. 151 del 2003, convertito, con modificazioni, nella legge n. 214 del 2003 – che pone a carico del proprietario del veicolo a mezzo del quale sia stata commessa la violazione di determinate norme del codice della strada l’obbligo di comunicare i dati personali e della patente dell’autore non identificato dell’illecito amministrativo –, in quanto la Corte, già investita di analoga questione, ha concluso nel senso dell’illegittimità costituzionale di detta disposizione. - Il precedente cui fa riferimento la presente ordinanza è costituito dalla sentenza n. 27/2005.

Art. 126-bis c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 2 cost.

Va ordinata la restituzione degli atti ai giudici rimettenti, per la sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità della norma censurata, nel giudizio di legittimità costituzionale riguardante l'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, in relazione agli artt. 2, 3, 13, 16, 23, 24, 27, 111, 113 e 134 della Costituzione, il quale prevede che, in caso di mancata immediata identificazione del responsabile di un'infrazione stradale, la segnalazione della decurtazione del punteggio attribuito alla patente di guida debba essere effettuata a carico del proprietario del veicolo, salvo che lo stesso non comunichi entro trenta giorni «i dati personali e della patente del conducente». - Vedi, citata, sentenza n. 27/2005.

Art. 126-bis c.d.s. · Art. 7 Modifiche ed integrazioni al codice della strada · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.