Art. 176 c.d.s. — Comportamenti durante la circolazione sulle autostrade e sulle strade extraurbane principali

L’omessa o insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo – non emendabile mediante la diretta lettura degli atti, preclusa dal principio di autosufficienza dell’ordinanza di rimessione – determina la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, in quanto impedisce di verificare la sua effettiva rilevanza. (Precedenti: O. 108/2020 - mass. 43446; O. 203/2019 - mass. 42839 - 42840; O. 64/2019 - mass. 40630; O. 191/2018 - mass. 40280; O. 64/2018 - mass. 40056; O. 210/2017 - mass. 39995; O. 185/2013 - mass. 37214). In ordine alla non manifesta infondatezza, i parametri devono essere evocati in maniera non apodittica e generica e devono essere specificati i motivi per cui si ritenga verificata la violazione delle norme costituzionali, a pena di manifesta inammissibilità delle questioni proposte. (Precedenti: O. 159/2021 - mass. 44115; O. 261/2012 - mass. 36733). (Nel caso di specie, sono dichiarate manifestamente inammissibili, per difetto di motivazione, sia in ordine alla rilevanza che alla non manifesta infondatezza, le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Giudice di pace di Nola in riferimento agli artt. 3 e 42, secondo comma, Cost., dell’art. 176, commi 11 e 21, del d.lgs. n. 285 del 1992, che affidano i compiti di accertare il mancato pagamento del pedaggio autostradale – che può comportare la decurtazione dei punti della patente anche per piccole somme – a un dipendente della concessionaria e non a un pubblico ufficiale, né prevedono l’invio di una raccomandata o di una PEC all’impresa proprietaria del veicolo, che consenta di oblare la sanzione in misura ridotta, entro cinque giorni. L’ordinanza di rimessione, da un lato, non contiene alcuna descrizione dei fatti oggetto del giudizio a quo e delle circostanze in presenza delle quali sarebbero state comminate le sanzioni; dall’altro, è carente sotto il profilo delle argomentazioni addotte dal rimettente a sostegno della dedotta violazione dei parametri costituzionali, compromettendo irrimediabilmente l’iter logico argomentativo posto a fondamento delle censure sollevate).

Art. 176 c.d.s. · Art. 3 cost. · Art. 42 cost. · Art. 126-bis c.d.s.

Sono dichiarate inammissibili, per difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Giudice di pace di Firenze in riferimento agli artt. 24 e 27, secondo comma, Cost. - dell'art. 176, comma 22, cod. strada che, con riguardo alla violazione del divieto di inversione di marcia nelle autostrade e alla connessa sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida a carico del trasgressore, ne prevede l'applicazione a qualsiasi tratto autostradale, compreso quello tra i caselli di entrata e di uscita e quello successivo al casello d'uscita. Il rimettente assume in modo stringato che il diritto di difesa sarebbe violato per il solo fatto che chi sia colpito da una sanzione amministrativa abbia l'onere di impugnarla e di chiederne al giudice la sospensione per evitarne l'immediata esecutività. Inoltre muove dal presupposto - mai affermato dalla Corte costituzionale e a supporto del quale sarebbe stato necessario un adeguato iter argomentativo - secondo cui il principio di non colpevolezza sino alla condanna definitiva sarebbe applicabile anche alle sanzioni amministrative.

Art. 176 c.d.s. · Art. 24 cost. · Art. 27 cost. · Art. 3 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 176, commi 19 e 22, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, modificato dall'art. 20, comma 2, del decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 25, 27, 41, 42 e 76 della Costituzione nella parte in cui prevede il fermo amministrativo del veicolo con il quale è stata commessa la violazione delle norme relative alla circolazione stradale, anche quando questo sia di proprietà di terzi incolpevoli. Infatti il legislatore delegato, nell'introdurre il fermo amministrativo del veicolo anche quando sia di proprietà di terzi, ha provveduto senza discostarsi dal sistema generale delle sanzioni accessorie del codice della strada e dei principi direttivi fissati dalla legge di delega n. 205/1999, assicurando, altresì, una sufficiente garanzia per la tutela dei diritti del terzo, grazie alla previsione (contenuta nell'art. 214, comma 1-bis, dello stesso codice della strada) secondo cui l'applicabilità della sanzione è esclusa se la circolazione è avvenuta contro la volontà del proprietario dei veicolo o di chi ne abbia la legittima disponibilità. - V. citata ordinanza n. 33/2001.

Art. 176 c.d.s. · Art. 1 Delega al Governo per la depenalizzazione dei reati minori e modifiche al sistema penale e tributario · Art. 3 cost. · Art. 25 cost.

Manifesta infondatezza della questione già dichiarata manifestamente infondata - successivamente alla proposizione dell'odierno incidente di costituzionalità - con l'ordinanza n. 58 del 1999.

Art. 176 c.d.s. · Art. 3 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta infondatezza delle questioni, in quanto - posto che la Corte ha già dichiarato la non fondatezza (con la sentenza n. 373 del 1996) e, successivamente, la manifesta infondatezza (con le ordinanze nn. 89, 190 e 422/1997 e 235/1998) di analoghe questioni, <<sempre ribadendo che non spetta ad essa di rimodulare le scelte punitive adottate dal legislatore nella sua sfera discrezionale ne' di stabilire la quantificazione delle sanzioni, e rilevando che il lamentato trattamento punitivo non può essere comparato con quello non omogeneo previsto dallo stesso codice della strada per la violazione di altre diverse condotte>> - la norma censurata coerentemente sanziona condotte ritenute dal legislatore idonee a determinare situazioni di gravissimo pericolo, ad evitare le quali egli ha previsto un divieto assoluto che appare correlato alla regola della unidirezionalità obbligatoria della circolazione imposta, non certo irragionevolmente, in qualunque punto dei tratti autostradali per le evidenti caratteristiche di questi rispetto alle strade comuni. - V. S. n. 313/1995, nonché, da ultimo, O. n. 297/1998, nella quali si afferma che <<uno scrutinio che investa direttamente il merito delle scelte sanzionatorie del legislatore è possibile soltanto ove l'opzione normativa contrasti in modo manifesto con il canone della ragionevolezza, vale a dire si appalesi, in concreto, come espressione di un uso distorto della discrezionalità, che raggiunga una soglia di evidenza tale da atteggiarsi alla stregua di una figura, per così dire, sintomatica di eccesso di potere e, dunque, di sviamento rispetto alle attribuzioni che l'ordinamento assegna alla funzione legislativa>>.

Art. 176 c.d.s. · Art. 19 c.d.s. · Art. 22 c.d.s. · Art. 3 cost.

Sono manifestamente infondate, con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 176 e 218 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), in quanto questioni identiche sono già state dichiarate non fondate e manifestamente infondate e non sono stati dedotti profili nuovi e diversi da quelli già esaminati. - S. nn. 313/1995, 194, 217 e 373/1996; O. nn. 89, 184, 190, 422/1997, 167, 168, 169 e 170/1998. red.: S. Di Palma

Art. 176 c.d.s. · Art. 218 c.d.s. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 25, primo comma, e 3 Cost., dell'art. 176, comma 22, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), denunciato in quanto, nel prevedere, per la inversione del senso di marcia su autostrade e strade extraurbane principali, oltre alle pene dell'arresto e dell'ammenda, la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, non riserva l'emanazione anche di questo provvedimento, in una con l'accertamento del reato, al giudice penale. La questione è stata infatti sollevata nel corso di un procedimento di opposizione avverso un provvedimento prefettizio di sospensione provvisoria della patente di guida, senza tener conto della differenza di finalità e presupposti - in più di un caso evidenziata dalla Corte costituzionale - intercorrente tra tale provvedimento - che, adottato nei casi previsti dall'art. 223 del suddetto codice, è di esclusiva spettanza del prefetto, ha natura cautelare ed è necessariamente preventivo rispetto all'accertamento dell'ascritto illecito penale - e la sanzione accessoria della sospensione della patente, inflitta rispettivamente dal prefetto o dal giudice penale - ed all'esito del relativo accertamento - a seconda che sia stato commesso un mero illecito amministrativo (art. 218) ovvero un reato (artt. 220 e segg.), e pertanto le censure espresse dal giudice 'a quò risultano basate su una prospettiva ermeneutica palesemente erronea. - V. S. n. 194/1996 e O. n. 184/1997. red.: S. Pomodoro

Art. 176 c.d.s. · Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 24 Modifiche al sistema penale

È manifestamente infondata, con riferimento all'art. 3 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 176, comma 22, del codice della strada (approvato con d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285). - S. nn. 313/1995, 217 e 373/1996; O. nn. 89 e 190/1997. red.: S. Di Palma

Art. 176 c.d.s. · Art. 3 cost. · Art. 222 c.d.s. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 176, comma 22, del codice della strada (approvato con d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura circondariale di Cremona con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella…

Art. 176 c.d.s. · Art. 3 cost. · Art. 222 c.d.s. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta infondatezza delle questioni, già dichiarate non fondate successivamente all'emanazione delle ordinanze di rimessione. - S. n. 373/1996. V., pure, S. nn. 217/1996 e 313/1995, nelle quali si è affermato che non spetta alla Corte rimodulare le scelte punitive del legislatore ne' stabilire la quantificazione delle sanzioni. red.: G. Leo

Art. 176 c.d.s. · Art. 3 cost. · Art. 222 c.d.s. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Non sono fondate, con riferimento all'art. 3 Cost., le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 176, comma 22, del codice della strada (approvato con d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - nella parte in cui, stabilendo la sospensione della patente di guida per un periodo da sei a ventiquattro mesi come sanzione amministrativa accessoria alla contravvenzione di inversione del senso di marcia sulle carreggiate, sulle rampe e sugli svincoli delle autostrade (art. 176, commi 1, lett. a, e 19), prevede l'applicazione della sanzione accessoria medesima per un periodo superiore rispetto all'ipotesi di violazione di altre norme sulla circolazione che determinino, come conseguenza, la lesione dell'integrità fisica o della vita delle persone (art. 222) - in quanto, posto che in entrambi i casi prospettati il trattamento sanzionatorio non si esprime nella sola sospensione della patente (che, caratterizzata dall'accessorietà rispetto all'accertamento di un reato si combina con il trattamento penale e si cumula con questo nella determinazione del complesso delle sanzioni da irrogare in ciascun caso di violazione di legge), il sindacato di costituzionalità sull'uso della discrezionalità legislativa (per disparità di trattamento o per irragionevolezza) non può essere effettuato separatamente per uno solo degli elementi sanzionatori previsti per i diversi reati posti in comparazione, ma deve considerare la disciplina sanzionatoria complessiva quando (come nella specie) una molteplicità di sanzioni, sia pure di tipo diverso, si somma e si integra reciprocamente. [Nella sentenza è contenuta anche dichiarazione di inammissibilità della medesima questione di legittimità costituzionale, sollevata da altro giudice, per carenza di motivazione sulla "rilevanza" e sulla "non manifesta infondatezza"]. - S. nn. 341/1994, 313/1995, 79/1996 e 217/1996. red.: S. Di Palma

Art. 176 c.d.s. · Art. 3 cost.