Art. 130 c.d.s. — Revoca della patente di guida

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 120, 128 e 130, comma 1, lettera b) , del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, censurati, in riferimento agli artt. 3, 4, 29, 32 e 35 Cost., nella parte in cui precludono al giudice delle misure di prevenzione la competenza a sindacare o escludere la revoca della patente di guida, comminata al soggetto sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, qualora incida sui diritti al lavoro e alla salute. Infatti, il rimettente non si è avveduto che le disposizioni censurate, a seguito del d. P.R. 19 aprile 1994, n. 575, art. 5, hanno assunto natura regolamentare e non possono, pertanto, costituire oggetto di controllo incidentale di costituzionalità. Inoltre, l'art. 130, comma 1, lettera b) , censurato nel testo anteriore alla riforma del 1994, mentre l'art. 128, relativo alla "revisione della patente", non appare pertinente ai casi di specie. - Sul fatto che atti di natura regolamentare siano sottratti al controllo incidentale di costituzionalità v., citata, tra le molte, ordinanza n. 401/2006.

Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 29 cost. · Art. 32 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. - del combinato disposto dell'art. 117, commi 4 e 5, dell'art. 130, comma 2, dell'art. 136, comma 7, e dell'art. 142, comma 9, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) in quanto, premesso che la patente rilasciata da uno stato estero può avere rilievo giuridico nel nostro ordinamento solo attraverso la sua conversione e che, ove non sussistano le condizioni richieste dalla legge per tale conversione (v. art. 136 del nuovo codice della strada), lo straniero, sia pure munito di patente di guida estera, che consegua quella italiana, dovrà essere considerato, nel triennio dal conseguimento, come gli altri "neopatentati" ed assoggettato al relativo regime giuridico; il lamentato diverso trattamento sanzionatorio riservato al titolare di patente valida all'estero - che può circolare liberamente in Italia alla sola condizione di avervi stabilito la propria residenza da più di un anno - rispetto a colui il quale abbia deciso, per necessità o per scelta di conseguire la patente italiana, non implica alcuna violazione del principio di eguaglianza, che "impone che situazioni eguali siano trattate allo stesso modo e che siano, invece, disciplinate diversamente le situazioni differenti". - Cfr. S. nn. 121/1973 e 285/1992.

Art. 3 cost. · Art. 16 cost. · Art. 117 c.d.s. · Art. 130 c.d.s.

Poiché la legge attribuisce al magistrato di sorveglianza funzioni in tema (tra l'altro) di misure di sicurezza, tra le quali non rientra la revoca della patente - che è di competenza di altra autorità - l'attribuzione a tale giudice, tramite una pronuncia della Corte, di un potere nuovo che consenta allo stesso di autorizzare nei confronti delle persone sottoposte a misura di sicurezza personale l' uso della patente di guida, per comprovate esigenze lavorative, comporterebbe una scelta, in base a una serie di valutazioni discrezionali, sia dell''an' che nel 'quomodò, fra soluzioni nessuna delle quali costituzionalmente imposta, e come tale di esclusiva spettanza del legislatore. (Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 120, primo comma, e 130, primo comma, del nuovo codice della strada approvato con d.lgs 30 aprile 1992, n. 285, sollevata in riferimento agli artt. 3, 4, 16 e 27 Cost.). - V. S. n 119/1994, punto 2 della motivazione, e O. n. 147/1989. red.: A.M. Marini

Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 16 cost. · Art. 27 cost.