Art. 1

È manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3, 4, 35 e 41 Cost., la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge 25 novembre 2003, n. 339, i quali, nel disciplinare l'incompatibilità dell'esercizio della professione di avvocato con l'impiego pubblico, reintroducono il divieto anche per i dipendenti già autorizzati, in regime di tempo parziale. Infatti, questione analoghe sono state già dichiarate non fondate nelle sentenze nn. 390 del 2006 e 166 del 2012 e il giudice a quo non ha sollevato nuovi profili di censura, né prospettato ragioni o argomenti diversi e ulteriori rispetto a quelli già valutati, in presenza di un quadro normativo rimasto sostanzialmente immutato. - Sull'ammissibilità della questione sollevata dal giudice a quo che non ha esaurito in via definitiva il suo potere cautelare, v. la citata sentenza n. 236/2010 e la citata ordinanza n. 25/2006. - Per il merito della questione, sostanzialmente sovrapponibile a quella in oggetto, già dichiarata non fondata dalla Corte, v. la citata sentenza n. 166/2012, nonché la sentenza n. 390/2006 da essa richiamata. - Sulla necessità di evitare diversità di trattamento diffuse e indeterminate nel tempo, v. la citata sentenza n. 378/1994.

Art. 1 Norme in materia di incompatibilita' dell'esercizio della professione di avvocato · Art. 2 Norme in materia di incompatibilita' dell'esercizio della professione di avvocato · Art. 3 cost. · Art. 4 cost.

Va respinta l'eccezione di inammissibilità delle questioni sollevate per difetto di motivazione, in punto di non manifesta infondatezza in quanto una motivazione, ancorché stringata, può esservi nondimeno rinvenuta.

Art. 1 Norme in materia di incompatibilita' dell'esercizio della professione di avvocato · Art. 2 Norme in materia di incompatibilita' dell'esercizio della professione di avvocato · Art. 3 cost. · Art. 4 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge 25 novembre 2003, n. 339, censurati, in riferimento agli artt. 3, 4, 35 e 41 Cost., nella parte in cui prevedono, rispettivamente, che il divieto di esercizio della professione di avvocato per i dipendenti pubblici a tempo parziale ridotto (non superiore al 50 per cento del tempo pieno) si applichi anche ai dipendenti già iscritti negli albi degli avvocati alla data di entrata in vigore della medesima legge n. 339 del 2003 e che è possibile esercitare l'opzione imposta fra pubblico impiego ed esercizio della professione solo entro un breve periodo di tempo. Invero il medesimo rimettente ripropone nello stesso grado di giudizio, la stessa questione già dichiarata, con la sentenza n. 390 del 2006, inammissibile per difetto di rilevanza e ciò non è consentito poiché si concreterebbe nella impugnazione della precedente decisione della Corte, inammissibile alla stregua dell'ultimo comma dell'art. 137 della Costituzione. - Sulla riproposizione della medesima questione da parte del medesimo giudice, v., citate, ordinanze nn. 417 e 333 del 2008; n. 63 del 2003, n. 87 del 2000.

Art. 1 Norme in materia di incompatibilita' dell'esercizio della professione di avvocato · Art. 2 Norme in materia di incompatibilita' dell'esercizio della professione di avvocato · Art. 3 cost. · Art. 4 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 25 novembre 2003, n. 339, censurato, in riferimento agli artt. 3, 4, 35 e 41 della Costituzione, nella parte in cui prevede che il regime di incompatibilità fra impiego pubblico ed esercizio della professione forense si applichi anche ai dipendenti pubblici a tempo parziale che risultino già iscritti negli Albi degli avvocati alla data di entrata in vigore della legge n. 339 del 2003. Il giudice rimettente ha, infatti, omesso ogni descrizione della fattispecie oggetto del giudizio principale e non ha motivato sulla non manifesta infondatezza delle questioni sollevate e, pertanto, l'ordinanza di rimessione è inidonea a dare valido ingresso al giudizio di legittimità costituzionale in quanto priva dei requisiti minimi a tal fine necessari. - Sull'inidoneità dell'ordinanza di rimessione priva dei requisiti minimi a tal fine necessari a dare valido ingresso al giudizio di legittimità costituzionale, v. le citate ordinanze nn. 277, 33 e 14 del 2006.

Art. 1 Norme in materia di incompatibilita' dell'esercizio della professione di avvocato · Art. 2 Norme in materia di incompatibilita' dell'esercizio della professione di avvocato · Art. 3 cost. · Art. 4 cost.

È inammissibile per difetto di rilevanza nel giudizio a quo la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge 25 novembre 2003, n. 339, censurati dal Tribunale di Napoli, per contrasto con gli artt. 3 e 4 Cost., laddove stabiliscono, rispettivamente, che i commi 56, 56- bis e 57 dell'art. 1 della legge 23 dicembre 1996, n. 662 - che consentono l'iscrizione agli albi professionali dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni con rapporto di lavoro a tempo parziale quando la prestazione lavorativa non sia superiore al 50% di quella a tempo pieno - non si applicano all'iscrizione all'albo degli avvocati e che i pubblici dipendenti che hanno ottenuto l'iscrizione a detto albo successivamente alla data di entrata in vigore della legge 23 dicembre 1996, n. 662 e risultanti ancora iscritti, possono optare per il mantenimento del rapporto di impiego (con conseguente cancellazione dall'albo) o per l'esercizio della professione forense.

Art. 1 Norme in materia di incompatibilita' dell'esercizio della professione di avvocato · Art. 2 Norme in materia di incompatibilita' dell'esercizio della professione di avvocato · Art. 3 cost. · Art. 4 cost.