Art. 29 — Propaganda elettorale

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. - dell'art. 29, comma 5, in relazione al successivo comma 6, della legge 25 marzo 1993, n. 81, che punisce con la sanzione della multa le pubbliche amministrazioni che, in violazione del divieto loro imposto, svolgano attività di propaganda di qualsiasi genere, anche se inerente alla rispettiva attività istituzionale, nei trenta giorni antecedenti l'inizio della campagna elettorale per le elezioni amministrative locali, e per tutta la durata della stessa. Le scelte discrezionali del legislatore nell'individuazione delle condotte punibili e nella configurazione del relativo trattamento sanzionatorio sono sindacabili solo se trasmodano nella manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio, come avviene a fronte di sperequazioni sanzionatorie tra fattispecie omogenee. Nel caso in esame, al contrario di quanto ritenuto dal giudice a quo , la disposizione impugnata non è omogenea all'art. 9 della legge n. 28 del 2000, in tema di condotte realizzate dalle amministrazioni in prossimità di elezioni regionali, politiche ed europee. Quest'ultima fattispecie, inserita nel contesto di un'organica disciplina della comunicazione politica, mira ad evitare che la comunicazione istituzionale delle amministrazioni venga piegata ad obiettivi elettorali ed è presidiata da sanzioni irrogate dall'AGCOM, la cui tipologia conferma che destinatari del divieto sono direttamente le amministrazioni pubbliche e non personalmente i soggetti che ne esercitano le funzioni. Nel caso de quo , al contrario, si vieta la propaganda di qualsiasi genere, avendo cioè a riferimento condotte ulteriori e diverse rispetto a quelle poste in essere nello svolgimento delle funzioni istituzionali dell'amministrazione. Inoltre, il divieto dettato dalla norma sospettata di incostituzionalità, pur essendo testualmente rivolto anch'esso alle pubbliche amministrazioni, per il principio della personalità della responsabilità penale non può che indirizzarsi direttamente ai soggetti titolari di cariche pubbliche a livello locale. Infine, diverso è anche l'arco temporale di efficacia del divieto, cosicché, in definitiva, la norma rivela una formulazione più ampia rispetto a quella presa come tertium comparationis . Sull'assenza di ostacoli alla riproposizione di un'identica questione già sollevata dal medesimo giudice, nel medesimo grado di giudizio, dichiarata manifestamente inammissibile, laddove il giudice a quo integri la precedente motivazione, descrivendo in modo esaustivo i fatti e individuando con chiarezza la questione sollevata, v. le citate sentenze nn. 38/2009, 287/2001 e 176/2000. Sulla possibilità di sindacare le scelte legislative ove trasmodino nella manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio, v., ex multis , le citate sentenze nn. 68/2012, 161/2009 e 324/2008.

Art. 29 Elezione diretta del sindaco, del presidente della provincia, del consiglio comunale e del consiglio provinciale · Art. 3 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della ragionevolezza, dell'art. 29, comma 5, in relazione al successivo comma 6, della legge 25 marzo 1993, n. 81 (Elezione diretta del sindaco, del presidente della provincia, del consiglio comunale e del consiglio provinciale), che, nell'ambito delle elezioni amministrative, incrimina la violazione del divieto di svolgere attività di propaganda elettorale di qualsiasi genere, da parte delle pubbliche amministrazioni, nei trenta giorni antecedenti l'inizio della campagna elettorale e per tutta la durata della stessa. La questione prospettata è infatti pregiudicata dalle gravi carenze che inficiano la descrizione della fattispecie sottoposta all'esame del giudice a quo , risultando omessa l'indicazione dei dati necessari per consentire la verifica della rilevanza della questione proposta in relazione alla fattispecie concreta e che non possono essere desunti dall'esame degli atti processuali, non consentito in ossequio al principio di autosufficienza dell'ordinanza di rimessione. Inoltre, sotto altro profilo, l'ordinanza presenta un petitum oscuro o, comunque, ambiguo, perché non spiega se ritiene che si debba pervenire ad una sentenza caducatoria della norma censurata oppure se intenda ottenere una pronunzia che dichiari l'illegittimità costituzionale della norma stessa nella parte in cui punisce la condotta incriminata con la multa anziché con una sanzione amministrativa pecuniaria di corrispondente importo. Sulla manifesta inammissibilità derivante da carenza nella descrizione della fattispecie, v., ex plurimis , le richiamate: ordinanze nn. 146 e 85 del 2010; nn. 211 e 181 del 2009

Art. 29 Elezione diretta del sindaco, del presidente della provincia, del consiglio comunale e del consiglio provinciale · Art. 3 cost.

Manifesta inammissibilità delle questioni per difetto di motivazione sulla rilevanza. Invero, nell'ordinanza di rimessione non si coglie il nesso di rilevanza fra le questioni sollevate ed il giudizio pendente dinanzi al giudice 'a quò, ne' si evince se la violazione riguardi la competizione nelle elezioni amministrative o se invece concerna la competizione elettorale politica. - Cfr. S. n. 52/1996, con la quale è stata dichiarata la illegittimità costituzionale della sanzione penale, in origine prevista per l'uso, per finalità di propaganda elettorale, dell'altoparlante collocato su automobile. red.: G. Leo

Art. 9 Norme per la disciplina della propaganda elettorale · Art. 29 Elezione diretta del sindaco, del presidente della provincia, del consiglio comunale e del consiglio provinciale · Art. 3 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale