Art. 3 — Beneficiari

Il presupposto di applicabilità della CDFUE, quale parametro interposto in un giudizio di legittimità costituzionale, risiede nella circostanza che le norme interne censurate siano attuazione del diritto dell'Unione europea, ai sensi dell'art. 51 della Carta stessa. (Nel caso di specie, sono dichiarate manifestamente inammissibili, per insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza, le questioni di legittimità costituzionale aventi a oggetto l'art. 3, comma 1, lett. a , n. 1, del d.lgs. n. 147 del 2017, sollevate dal Tribunale di Bergamo in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 20, 21, 33 e 34 CDFUE. Questi ultimi sono semplicemente menzionati e sintetizzati dal rimettente, senza alcun argomento sulla loro pertinenza al caso di specie, né sulla loro assunta violazione e, in particolare, senza che lo stesso illustri il presupposto di applicabilità della CDFUE). ( Precedenti: S. 19/2022 - mass. 44525; S. 185/2021 - mass. 44244 ; n S. 33/2021 - mass. 43635; S. 30/2021- mass. 43626; S. 278/2020 )

Art. 3 Disposizioni per l'introduzione di una misura nazionale di contrasto alla poverta' · Art. 31 cost. · Art. 117 cost. · Art. 2 cost.

Al giudice a quo spetta pronunciarsi sugli effetti dell'abrogazione della norma censurata sui giudizi pendenti, mentre la Corte costituzionale esercita solo un controllo successivo di sufficienza e plausibilità, in funzione della verifica della rilevanza. ( Precedente: S. 13/2020 - mass. 42225 ). (Nel caso di specie, sono dichiarate inammissibili, per difetto di motivazione sulla rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Tribunale di Brescia, sez. lavoro, in riferimento agli artt. 2, 3, 38 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 14 CEDU, agli artt. 20, 21 e 34, par. 3, CDFUE, e agli artt. 13 e 30 della Carta Sociale Europea, dell'art. 3, comma 1, lett. a, n. 1, del d.lgs. n. 147 del 2017, censurato nella parte in cui, fra i diversi requisiti necessari per l'ottenimento del reddito di inclusione -ReI -, richiede agli stranieri il «possesso del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo». Il rimettente ha omesso di argomentare sulla permanente applicabilità della norma censurata nei giudizi pendenti, nonostante l'abrogazione ad opera del d.l. n. 4 del 2019, né ha preso in considerazione la norma transitoria contenuta nell'art. 13, comma 1, del medesimo decreto-legge, e la sua specifica portata in relazione al caso oggetto del suo giudizio). ( Precedente: S. 146/2020 - mass. 43483 ).

Art. 3 Disposizioni per l'introduzione di una misura nazionale di contrasto alla poverta' · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 38 cost.

Sono dichiarate inammissibili, per omessa motivazione sulla rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Bergamo in riferimento agli artt. 2, 3, 31, 38 e 117 Cost., nonché in relazione all'art. 14 CEDU e agli artt. 20, 21, 33 e 34 CDFUE - dell'art. 3, comma 1, lett. a ), n. 1), del d.lgs. n. 147 del 2017, che, fra i requisiti necessari per l'ottenimento del reddito di inclusione (ReI), richiede agli stranieri il «possesso del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo». Il rimettente omette di dare conto dell'intervenuta abrogazione della norma censurata - avendo l'art. 11, comma 1, del d.l. n. 4 del 2019, conv., con modif., nella legge n. 26 del 2019, sostituito la misura del ReI con quella del reddito di cittadinanza, a decorrere dal 1° aprile 2019 - , di indicare le ragioni che lo inducono a ritenere detta norma nondimeno applicabile e di prendere in considerazione la norma transitoria contenuta nell'art. 13, comma 1, del citato d.l. n. 4 del 2019, come conv., e la sua portata in relazione al caso oggetto del suo giudizio. Di fronte al silenzio del rimettente la Corte costituzionale non può pronunciarsi direttamente sugli effetti dell'abrogazione della norma censurata sui giudizi pendenti, ricostruendo il significato della disposizione transitoria e applicando i criteri in ipotesi individuati dalla giurisprudenza per fattispecie simili, perché si tratta di operazioni di spettanza del giudice a quo, sulle quali va esercitato solo un controllo successivo di sufficienza e plausibilità in funzione della verifica della rilevanza. ( Precedenti citati: sentenze n. 30 del 2020 e n. 13 del 2020 ).

Art. 3 Disposizioni per l'introduzione di una misura nazionale di contrasto alla poverta' · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 31 cost.