Art. 6 — Liberalizzazione in materia di segnalazione certificata di inizio attività, denuncia e dichiarazione di inizio attività. Ulteriori semplificazioni

dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 6-ter, della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 103 e 113 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna, sezione staccata di Parma, co…

Art. 19 l. 241/1990 · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 103 cost.

Non è accolta l'eccezione di inammissibilità, per asserita natura ancipite del petitum, delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 6- ter , della legge n. 241 del 1990, nella parte in cui non prevede un termine finale per la sollecitazione, da parte del terzo, dei poteri di verifica sulla segnalazione certificata d'inizio attività (SCIA) spettanti alla pubblica amministrazione. Sebbene nell'ordinanza di rimessione si affermi che una eventuale pronuncia di accoglimento avrebbe sicuri effetti sul giudizio a quo - sia nell'ipotesi di sentenza additiva che fornisca il parametro temporale sulla cui base verificare la tardività della sollecitazione, da parte del terzo, dei poteri inibitori della pubblica amministrazione, sia nell'ipotesi di declaratoria «pura» di illegittimità costituzionale -, tuttavia, in tutti gli altri passaggi della motivazione, l'ordinanza è costruita in senso additivo, dubitando il rimettente della legittimità costituzionale della norma censurata esclusivamente nella parte in cui non prevede un termine finale per la sollecitazione, da parte del terzo, dei poteri di verifica dell'amministrazione.

Art. 19 l. 241/1990 · Art. 3 l. 241/1990 · Art. 11 l. 241/1990 · Art. 6 Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 32 e 33 dello statuto della Regione siciliana, nonché alle relative norme di attuazione in materia di demanio e patrimonio di cui al d.P.R. n. 1825 del 1961, dell'art. 6, comma 6- ter , del d.l. n. 138 del 2011, il quale stabilisce che possono costituire oggetto di «permuta demaniale» da parte dello Stato anche quei beni che, ubicati in Sicilia, perdono la loro destinazione a servizi di carattere nazionale. Infatti, la disciplina statutaria evocata non è pertinente non essendo essa, come interpretata dalla giurisprudenza costituzionale, suscettibile di produrre effetto rispetto alle situazioni sopravvenute alla data di entrata in vigore delle disposizioni medesime e tenuto conto della circostanza che la disposizione impugnata implica una mera traslazione dei connotati pubblicistici da un immobile ad un altro al fine di consentirne una gestione economicamente più vantaggiosa, di tal che la censura prospettata, anziché investire una pretesa menomazione delle attribuzioni legislative costituzionalmente garantite, si risolve in una vindicatio rei concernente il potere di disposizione dei beni che potranno essere oggetto dei provvedimenti di permuta, tutelabile nelle competenti sedi giurisdizionali comuni. La ricorrente ha infine omesso di considerare che la disposizione impugnata esclude dalle operazioni di permuta tutti i beni comunque trasferibili agli enti pubblici territoriali ai sensi del d.lgs. n. 85 del 2010, ed inoltre che l'art. 19- bis dello stesso d.l. n. 138 del 2011 prevede espressamente che l'attuazione delle relative disposizioni debba avvenire, nelle Regioni a statuto speciale e nelle Province autonome di Trento e Bolzano, nel rispetto dei loro statuti e delle relative norme di attuazione. - Relativamente alla riferibilità delle disposizioni degli artt. 32 e 33 dello Statuto della Regione siciliana al momento dell'entrata in vigore dello stesso, v. le citate sentenze nn. 31/1959 e 383/1991. - In relazione alla estraneità delle controversie riguardanti la titolarità di beni ( vindicatio rei ) alla competenza del giudice costituzionale, v. la citata sentenza n. 319/2011.

Art. 6 Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo

È inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1, lettera a ), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 14 settembre 2011, n. 148, promossa dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli articoli 3, 97, 114, 117, terzo comma, e 118 Cost., che ha aggiunto al comma 4 dell'art. 19 della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi), la previsione per cui l'intervento dell'amministrazione è consentito decorso il termine di 60 giorni indicato dal comma 3, "ovvero" quello di 30 giorni, previsto per la sola materia edilizia, dal comma 6- bis , posto che il dubbio interpretativo formulato dalla ricorrente, secondo cui il comma 4 restringerebbe il potere di intervento successivo delle amministrazioni locali preposte al governo del territorio, limitandolo ai soli casi indicati di potenziale pregiudizio agli interessi primari selezionati dal legislatore, mentre il comma 6- bis , subordinando l'attività di vigilanza sullo sviluppo del territorio al rispetto del solo comma 4, implicherebbe che lo stesso potere generale di autotutela decisoria assicurato dal comma 3 non sia più esercitabile nella materia edilizia, in quanto surrogato dal potere conferito dal comma 4, non ha alcun nesso logico e giuridico con la norma impugnata, con cui il legislatore si è limitato a coordinare il comma 4 dell'art. 19 della legge n. 241 del 1990, come introdotto dall'art. 49, comma 4- bis , del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122, con la previsione normativa sopraggiunta, secondo cui, per la sola materia edilizia, il termine concesso all'amministrazione per vietare l'attività è di 30 giorni, anziché di 60.

Art. 6 Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 · Art. 3 cost. · Art. 97 cost.