Art. 32 — Riscossione

Sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dalla CGT di secondo grado della Liguria, sez. 3, in riferimento agli artt. 3, 23, 24, 53, 76 e 97 Cost., dell’art. 17, comma 1, del d.lgs. n. 112 del 1999, come sostituito dall'art. 32, comma 1, lett. a), del d.l. n. 185 del 2008, come convertito, che, nella versione applicabile ratione temporis, disponeva la remunerazione dell’attività degli agenti della riscossione con un aggio pari all’8% delle somme iscritte a ruolo riscosse e dei relativi interessi di mora, «a carico del debitore: a) in misura del 4,65% delle somme iscritte a ruolo, in caso di pagamento entro il sessantesimo giorno dalla notifica della cartella. In tal caso, la restante parte dell’aggio è a carico dell’ente creditore; b) integralmente, in caso contrario». Il legislatore è intervenuto, dando seguito all’invito rivolto nella sentenza costituzionale n. 120 del 2021, a riformulare il censurato art. 17 – abrogando l’aggio di riscossione, ponendo il relativo costo a carico della fiscalità generale e lasciando a carico del debitore unicamente le quote derivanti dalle spese per le attività cautelari ed esecutive per il recupero delle somme insolute, nonché quelle dovute a titolo di spese di notifica – ma ha previsto, per i carichi affidati fino al 31 dicembre 2021, l’applicazione della disciplina previgente. La circostanza che la modifica apportata alla disposizione censurata non abbia efficacia retroattiva non ne inficia la legittimità costituzionale, dal momento che, per dare seguito al detto invito, formulato pro futuro, lo stesso non era tenuto a intervenire in modo retroattivo. Peraltro, una valutazione retrospettiva non è mancata nel complessivo intervento legislativo, dal momento che, qualora il contribuente ritenga – in relazione a cartelle di pagamento sottoposte al precedente regime – di avvalersi della disciplina di favore prevista per la definizione agevolata delle cartelle di pagamento (c.d. “rottamazione”), allo stesso è consentito di non corrispondere, tra l’altro, l’aggio e gli oneri di riscossione.

Art. 32 Misure urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e impresa e per ridisegnare in funzione anti-crisi il quadro strategico nazionale · Art. 3 cost. · Art. 23 cost. · Art. 24 cost.

Sono dichiarate inammissibili le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dalla CTP di Venezia in riferimento agli artt. 3, 23, 24, 53, 76 e 97 Cost. - dell'art. 17, comma 1, del d.lgs. n. 112 del 1999, come sostituito dall'art. 32, comma 1, lett. a ), del d.l. n. 185 del 2008, conv., con modif., nella legge n. 2 del 2009 che, con riguardo alla remunerazione del servizio di riscossione, impone a carico del debitore un aggio in percentuale fissa, integrale o ridotta, anziché riferito all'effettivo costo del servizio. Le esigenze prospettate dal rimettente, pur meritevoli di considerazione, implicano una modifica rientrante nell'ambito delle scelte riservate alla discrezionalità del legislatore. Appare tuttavia indifferibile la riforma della materia, al fine sia di superare il concreto rischio di una sproporzionata misura dell'aggio, sia di rendere efficiente il sistema della riscossione. Poiché le modalità con cui ciò può avvenire sono ben più complesse e varie rispetto alla soluzione richiesta dal rimettente, il legislatore dovrà valutare se l'istituto dell'aggio mantenga ancora una sua ragion d'essere - posto che rischia di far ricadere su alcuni contribuenti, in modo non proporzionato, i costi complessivi di un'attività ormai svolta quasi interamente dalla stessa amministrazione finanziaria e non più da concessionari privati - o non sia piuttosto divenuto anacronistico e costituisca una delle cause di inefficienza del sistema. ( Precedenti citati: sentenze n. 219 del 2019, n. 99 del 2019, n. 51 del 2019, n. 222 del 2018 e n. 480 del 1993 ).

Art. 32 Misure urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e impresa e per ridisegnare in funzione anti-crisi il quadro strategico nazionale · Art. 3 cost. · Art. 23 cost. · Art. 24 cost.

È dichiarata manifestamente inammissibile, per oscurità della censura e per assoluta indeterminatezza ed ambiguità del petitum, la questione di legittimità costituzionale - sollevata dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia in riferimento agli artt. 3, comma 1, 24, comma 1, e 97, comma 1, Cost. - dell'art. 17, comma 1, del d.lgs. n. 112 del 1999, come sostituito dall'art. 32, comma 1, lett. a), del d.l. n. 185 del 2008, conv., con modif., nella legge n. 2 del 2009, nella parte in cui prevede che l'attività degli agenti della riscossione è remunerata con un aggio percentuale delle somme iscritte a ruolo riscosse e dei relativi interessi di mora posto a carico del debitore, parzialmente, in caso di pagamento entro il sessantesimo giorno dalla notifica della cartella, integralmente, in caso di pagamento oltre detto termine. La censura relativa all'art. 97 Cost. risulta formulata in maniera confusa ed oscura, mentre, quanto alle altre censure, sussiste un'assoluta indeterminatezza ed ambiguità del petitum. Nella prospettazione incentrata sulla disparità di trattamento nonché sulla violazione dell'art. 24 Cost., non è infatti chiaro se si invochi senz'altro la eliminazione dell'aggio ovvero se si intenda colpire la disposizione che autorizza l'emissione della cartella di pagamento pur in presenza di impugnazione dell'avviso di accertamento, disposizione che tuttavia non è indicata né espressamente censurata. In relazione alla presunta irrazionalità del sistema, invece, sembra che si invochi un intervento non totalmente caducatorio ma teso a ridisegnare la disciplina del compenso dell'agente di riscossione in maniera tale da garantirne l'ancoraggio al costo effettivo dell'attività di riscossione, richiesta che però presenta un insuperabile margine di ambiguità poiché - in mancanza dell'indicazione dei criteri da seguire per la quantificazione dell'aggio - l'asserita sproporzione del compenso si presta ad una duplice lettura: rispetto ai costi complessivi dell'attività svolta dall'agente della riscossione oppure rispetto al costo della specifica procedura esecutiva. ( Precedenti citati: ordinanze n. 227 del 2016 e n. 269 del 2015 ).

Art. 32 Misure urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e impresa e per ridisegnare in funzione anti-crisi il quadro strategico nazionale · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost.

Sono dichiarate manifestamente inammissibili, per una pluralità di concomitanti ragioni, le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 1, del d.lgs. n. 112 del 1999, come sostituito dall'art. 32, comma 1, lett. a), del d.l. n. 185 del 2008 (conv., con modif., nella legge n. 2 del 2009), censurato dalle Commissioni tributarie provinciali di Cagliari, di Milano e di Roma - in riferimento agli artt. 3, 53 e 97 Cost. - nella parte in cui addebita l'aggio di riscossione in misura correlata al valore della lite e ne calcola l'entità nella misura fissa del 9 per cento per i contribuenti che non effettuano il pagamento dell'imposta nei sessanta giorni dalla notifica della cartella di pagamento. L'ordinanza di rimessione della CTP di Cagliari non consente, anche per la carente descrizione della fattispecie concreta, di identificare precisamente la norma oggetto di censura, in quanto denuncia la variabilità dell'aggio su base territoriale, che era prevista dall'art. 17 come modificato dal d.l. n. 262 del 2006, ma contraddittoriamente fa riferimento, nell'iter argomentativo, alla misura di aggio unica sul territorio nazionale, introdotta dall'art. 32 del d.l. n. 185 del 2008, ciò che si riverbera sulla rilevanza della questione, impedendo di valutare la necessità di applicazione della norma censurata. Le ordinanze delle CTP di Roma e di Milano sono carenti nella descrizione della vicenda cui rispettivamente si riferiscono, in quanto non indicano una serie di elementi indispensabili per valutare quale versione del censurato art. 17 (che ha subìto diversi interventi normativi) debba trovare applicazione ratione temporis nei giudizi a quibus, ciò che si traduce in difetto di motivazione sulla rilevanza. Sotto diverso profilo, è altresì carente la motivazione sulla rilevanza delle questioni sollevate dalle CTP di Cagliari e di Roma, l'una avendo omesso di esaminare i motivi di impugnazione dedotti dal contribuente a sostegno della asserita illegittimità della cartella di pagamento; l'altra avendone affermato apoditticamente l'infondatezza, senza offrire argomentazione al riguardo. ( Precedenti citati: ordinanza n. 312 del 2012, sull'inammissibilità della questione quando non sia possibile individuare la norma censurata; ordinanza n. 147 del 2015, sulla necessità di adeguata esposizione di tutti gli elementi essenziali del caso ai fini dell'individuazione della versione dell'art. 17 applicabile ratione temporis ). Per costante giurisprudenza, l'omessa o insufficiente descrizione della fattispecie [oggetto del giudizio a quo] si risolve in un difetto di motivazione sulla rilevanza che induce alla declaratoria di inammissibilità della questione. ( Precedenti citati: ordinanze n. 177 del 2016, n. 118 del 2016 e n. 147 del 2015 ). La mancata illustrazione delle ragioni di infondatezza dei motivi di ricorso - spiegati in via principale nel giudizio a quo ed aventi pregiudizialità logica - è causa di manifesta inammissibilità della questione sollevata. ( Precedenti citati: ordinanze n. 158 del 2013, n. 73 del 2011, n. 96 del 2010 e n. 22 del 2010 ).

Art. 32 Misure urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e impresa e per ridisegnare in funzione anti-crisi il quadro strategico nazionale · Art. 3 cost. · Art. 53 cost. · Art. 97 cost.

Sono manifestamente inammissibili, per carente descrizione delle fattispecie e difetto di motivazione sulla rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 17 del d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112, come sostituito dall'art. 32, comma 1, lett. a ), del d.l. n. 185 del 2008 (convertito, con modificazioni, dalla legge n. 2 del 2009), impugnato, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., nella parte in cui addebita l'aggio per la remunerazione del servizio di riscossione delle imposte nella misura fissa del 9 per cento e include nella base di calcolo dello stesso anche gli interessi dovuti all'ente impositore titolare del credito di imposta. I rimettenti omettono di indicare una serie di elementi - tra i quali, in particolare, la data di iscrizione a ruolo degli importi dovuti - necessari per individuare, in considerazione degli interventi normativi subiti dalla norma censurata, la versione applicabile ratione temporis ai giudizi a quibus. Quanto alla denunciata sproporzione della somma dovuta dal debitore rispetto al costo del servizio di riscossione, non viene fornita alcuna motivazione sulla ricorrenza di tale eventualità nel caso concreto. Nel senso che l'omessa o insufficiente descrizione della fattispecie si risolve in un difetto di motivazione sulla rilevanza che determina l'inammissibilità della questione, v., tra le tante, le citate decisioni: sentenza n. 301/2012; ordinanze nn. 249/2012 e 93/2012. Nel senso che la carente motivazione sulla rilevanza e l'insufficiente descrizione della fattispecie concreta, impedendo alla Corte di vagliare l'effettiva applicabilità della norma denunciata al caso dedotto in giudizio, determinano l'inammissibilità della questione, v. le seguenti citate decisioni: sentenza n. 360/2010; ordinanze nn. 101/2011, 363/2010, 338/2010.

Art. 32 Misure urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e impresa e per ridisegnare in funzione anti-crisi il quadro strategico nazionale · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185 · Art. 3 cost. · Art. 97 cost.