Art. 5 — Interventi urgenti nel campo della distribuzione di farmaci

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 1, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito con modificazioni dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, impugnato, in riferimento agli artt. 3 e 4, Cost., nella parte in cui non consente agli esercizi commerciali ivi previsti (c.d. parafarmacie) la vendita di medicinali di fascia C soggetti a prescrizione medica. Non è irragionevole prevedere per alcuni farmaci di fascia C (cioè quelli dispensabili nelle c.d. parafarmacie) la permanenza dell'obbligo della prescrizione medica e, di conseguenza, il divieto di vendita nelle parafarmacie. Infatti, anche se tra queste ultime e le farmacie sono ravvisabili una serie di elementi comuni, tuttavia permangono significative differenze in quanto solo le seconde sono assoggettate ad una serie di obblighi derivanti dalle esigenze di tutela della salute dei cittadini. Non sussiste, neppure, l'asserita violazione dell'art. 41 Cost. e del principio di tutela della concorrenza in quanto, in conformità col consolidato orientamento della Corte, il regime delle farmacie va ricondotto nella materia della «tutela della salute», anche se questa collocazione non esclude che alcune delle relative attività possano essere sottoposte alla concorrenza, come altre nell'ambito della medesima materia. Infatti, con l'art. 32 del d.l. n. 201 del 2011 il legislatore ha ulteriormente ampliato la possibilità per le parafarmacie di vendere medicinali di fascia C, mantenendo fermo il criterio della prescrizione medica quale discriminante tra i farmaci necessariamente dispensati dalle farmacie e quelli che possono esserlo anche dalle parafarmacie. D'altra parte, l'incondizionata liberalizzazione di questa categoria di farmaci inciderebbe, con effetti che non sono tutti prevedibili, sulla distribuzione territoriale delle parafarmacie le quali, diversamente dalle farmacie, non sono inserite nel sistema di pianificazione territoriale, col conseguente rischio di alterare il sistema stesso, che è posto, prima di tutto, a garanzia della salute dei cittadini. - Sulla riconducibilità del regime delle farmacie alla materia «tutela della salute», v. le citate sentenze nn. 255/2013, 231/2012, 150/2011, 295/2009, 430/2007 e 87/2006. - Sulla compatibilità della censurata normativa coi principi del diritto dell'Unione europea, sotto il profilo della tutela della libertà di stabilimento, v. le sentenze della Corte di giustizia dell'Unione europea 5 dicembre 2013, in cause riunite C-159, 160 e 161/12, Venturini; 1° giugno 2010, in cause riunite C-570/07 e C-571/07, Blanco Perez e Chao Gomez, punti 70 e 71; 13 febbraio 2014, in causa C-367/12, Sokoll-Seebacher, punti 24-25.

Art. 5 Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica · Art. 3 cost. · Art. 41 cost.

È inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 1, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, nel testo modificato dalla legge di conversione 4 agosto 2006, n. 248, promossa in riferimento agli artt. 117, terzo e quarto comma, della Costituzione, in quanto la ricorrente ha omesso di svolgere, in riferimento a detta norma, censure sorrette da specifiche argomentazioni e tenuto anche conto del fatto che l'esigenza di una adeguata motivazione a sostegno dell'impugnativa nei giudizi di legittimità costituzionale in via principale si pone in termini anche più pregnanti che in quelli in via incidentale. - Nello stesso senso, v. le citate sentenze n. 165/2007, n. 139/2006 e n. 450/2005.

Art. 5 Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica · Art. 117 cost. · Art. 3 Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica · Art. 118 cost.