Art. 1 — Modifiche all'articolo 3-ter del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 211, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 febbraio 2012, n. 9

In base al principio generale di autonomia del giudizio incidentale di costituzionalità, quest'ultimo non risente delle vicende di fatto successive all'ordinanza di rimessione; la rilevanza delle questioni rispetto alla decisione del processo a quo deve pertanto essere vagliata ex ante , con riferimento al momento della prospettazione delle questioni stesse. ( Precedenti: S. 127/2021 - mass. 43893; S. 84/2021 - mass. 43809 ). (Nel caso di specie, l'intervenuta applicazione di una misura di sicurezza diversa dal ricovero in REMS, a seguito di assoluzione dell'imputato in via definitiva, non incide sulla perdurante rilevanza delle questioni - aventi ad oggetto l'art. 3- ter del d.l. n. 211 del 2011, come conv., nel testo da ultimo modificato dall'art. 1, comma 1, lett. a , del d.l. n. 52 del 2014, come conv. - prospettate dal GIP rimettente in sede cautelare).

Art. 206 c.p. · Art. 222 c.p. · Art. 3-ter Interventi urgenti per il contrasto della tensione detentiva determinata dal sovraffollamento delle carceri · Art. 1 Disposizioni urgenti in materia di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari

Nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 206 e 222 cod. pen. e 3- ter del d.l. n. 211 del 2011, conv., con modif., nella legge n. 9 del 2012, come modificato dall'art. 1, comma 1, lett. a ), del d.l. n. 52 del 2014, conv., con modif., nella legge n. 81 del 2014, è disposto che, entro novanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, il Ministro della giustizia, il Ministro della salute e il Presidente della Conferenza delle Regioni e delle Province autonome, nonché il Presidente dell'Ufficio parlamentare di bilancio, depositino una relazione avente ad oggetto la disciplina, censurata dal GIP del Tribunale di Tivoli, dell'esecuzione del ricovero provvisorio presso una residenza per l'esecuzione delle misure di sicurezza. In particolare, ai sensi dell'art. 12 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, è disposto che i soggetti indicati, per quanto di rispettiva competenza, e il Presidente dell'Ufficio parlamentare di bilancio limitatamente alla lettera m), riferiscano sui seguenti quesiti: a) quante e quali siano, attualmente, le REMS attive sul territorio di ciascuna Regione e quanti pazienti siano effettivamente ospitati in ciascuna di esse; b) quanti pazienti provenienti da Regioni diverse siano ospitati attualmente nelle REMS di ciascuna Regione, e come sia regolamentato il meccanismo di deroga al principio di territorialità dell'esecuzione della misura del ricovero in REMS, di cui all'art. 3- ter , comma 3, lett. c ), del d.l. n. 211 del 2011; c) quante persone risultino attualmente collocate, in ciascuna Regione, nelle liste d'attesa per l'ammissione in una REMS e quanto sia il tempo medio di permanenza in tali liste; d) quante siano, su scala nazionale, le persone destinatarie di un provvedimento di assegnazione a una REMS ancora non eseguito, adottato in via definitiva o provvisoria dal giudice; e) quali siano, ovvero siano stati nel caso di persone definitivamente prosciolte per infermità di mente, i titoli di reato contestati alle persone di cui alla precedente lettera d); f) quante di tali persone risultino allo stato collocate in una struttura penitenziaria sulla base di ordinanze di custodia cautelare, ovvero in reparti ospedalieri di medicina psichiatrica sulla base di ordinanze di custodia cautelare in luogo di cura, o ancora siano sottoposte medio tempore alla misura di sicurezza della libertà vigilata, come nel caso oggetto del giudizio a quo ; g) quali siano le principali difficoltà di funzionamento dei luoghi di cura per la salute mentale esterni alle REMS per gli imputati e le persone prosciolte in via definitiva che siano risultati affetti da infermità mentale; h) se esistano, e in caso affermativo come operino, forme di coordinamento tra il Ministero della giustizia, il Ministero della salute, le ASL e i Dipartimenti di salute mentale, volte ad assicurare la pronta ed effettiva esecuzione, su scala regionale o nazionale, dei provvedimenti di applicazione, in via provvisoria o definitiva, di misure di sicurezza basate su una duplice valutazione di infermità mentale e di pericolosità sociale dell'interessato; i) quali specifiche competenze esercitino, in particolare, il Ministro della giustizia e il Ministro della salute rispetto a tale obiettivo; j) se il ricovero nelle REMS, ove disposto dal giudice, nonché gli altri trattamenti per la salute mentale disposti sulla base di un provvedimento di libertà vigilata rientrino nei LEA che le Regioni sono tenute a garantire; k) se sia attualmente effettuato dal Governo uno specifico monitoraggio sulla tempestiva esecuzione dei provvedimenti di applicazione delle misure di sicurezza in esame; l) se sia prevista la possibilità dell'esercizio di poteri sostitutivi del Governo nel caso di riscontrata incapacità di assicurare la tempestiva esecuzione di tali provvedimenti nel territorio di specifiche Regioni; m) se le riscontrate difficoltà siano dovute a ostacoli applicativi, all'inadeguatezza delle risorse finanziarie, ovvero ad altre ragioni; n) se siano attualmente allo studio progetti di riforma legislativa, regolamentare od organizzativa per ovviare alle predette difficoltà e rendere complessivamente più efficiente il sistema di esecuzione delle misure di sicurezza applicate dal giudice nei confronti delle persone inferme di mente.

Art. 3-ter Interventi urgenti per il contrasto della tensione detentiva determinata dal sovraffollamento delle carceri · Art. 286 c.p.p. · Art. 206 c.p. · Art. 222 c.p.

Non è accolta l'eccezione di inammissibilità, per aberratio ictus, della questione incidentale di legittimità costituzionale "dell'art. 3 ter, co. 8 quater, DL 211 del 2011, conv. con modif. in L. 9 del 2012, modificato dal DL 52 del 2014, conv. con modif. in L. 81 del 2014", nella parte in cui "stabilisce che le misure di sicurezza detentive, provvisorie o definitive, compreso il ricovero nelle residenze per l'esecuzione delle misure di sicurezza, non possono durare oltre il tempo stabilito per la pena detentiva prevista per il reato commesso, avuto riguardo alla previsione massima". L'errore materiale nell'indicazione degli estremi legislativi della norma censurata - commesso dal rimettente facendo riferimento a un comma del citato art. 3-ter che non esiste - non preclude l'ammissibilità della questione, dato che l'ordinanza di rimessione consente l'individuazione della disposizione da scrutinare, riportando il testo esatto dell'art. 1, comma 1-quater, del d.l. n. 52 del 2014, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 81 del 2014. ( Precedente citato: sentenza n. 307 del 2009 ) .

Art. 1 Disposizioni urgenti in materia di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31 marzo 2014, n. 52 · Art. 3 cost. · Art. 3-ter Interventi urgenti per il contrasto della tensione detentiva determinata dal sovraffollamento delle carceri

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale - sollevata, da un lato, per violazione dell'art. 77 Cost. e, dall'altro, per contrasto con gli artt. 1, 2, 3, 4, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 5 CEDU e dell'art. 3 della Dichiarazione universale dei diritto dell'uomo - dell'art. 1, comma 1, lett. b), del d.l. 31 marzo 2014, n. 52, come modificato in sede di conversione dalla l. 30 maggio 2014, n. 81, nella parte in cui stabilisce che l'accertamento della pericolosità sociale è effettuato sulla base delle qualità soggettive della persona, senza tener conto delle condizioni di cui all'art. 133, secondo comma, n. 4, cod. pen. e che la sola mancanza di programmi terapeutici individuali non costituisce elemento idoneo a supportare il giudizio di pericolosità sociale. Non è violato l'art. 77 Cost., in quanto gli emendamenti censurati si limitano ad integrare l'originaria disposizione, con un contenuto omogeneo. Essi risultano necessari ed urgenti, per quanto tali presupposti riguardino la legittimità del decreto-legge e non delle disposizioni inserite in sede di conversione. In relazione agli altri parametri costituzionali evocati, le censure sono infondate per erroneità del presupposto interpretativo da cui muove il rimettente. Infatti, le norme oggetto del giudizio - lungi dal modificare, relativamente ai non imputabili e ai semimputabili, la nozione di pericolosità sociale, che costituisce il presupposto soggettivo dell'applicazione delle misure di sicurezza - si riferiscono esclusivamente alla pericolosità sociale che legittima il ricovero in un ospedale psichiatrico o in una casa di cura. Esse, nell'ambito della normativa volta al definitivo superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari, incidono - in linea con la giurisprudenza costituzionale - sui criteri di scelta tra le diverse misure di sicurezza e perseguono lo scopo di riservare quelle estreme, fortemente incidenti sulla libertà personale, ai soli casi in cui ciò sia necessario a causa delle condizioni mentali della persona in questione. Per l'affermazione che necessità e urgenza sono requisiti che riguardano le disposizioni del decreto-legge e non i relativi emendamenti apportati in sede di conversione, v. la citata sentenza n. 22/2012. Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 222 cod. pen., nella parte in cui non consente al giudice, nei casi previsti, di adottare, in luogo del ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario, una diversa misura di sicurezza, idonea ad assicurare adeguate cure dell'infermo di mente e a far fronte alla sua pericolosità sociale, v. la citata sentenza n. 253/2003. Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 206 cod. pen., nella parte in cui non consente al giudice di disporre, in luogo del ricovero nell'ospedale psichiatrico giudiziario, una misura di sicurezza non detentiva prevista dalla legge per il raggiungimento dello stesso obiettivo, v. la citata sentenza n. 367/2004.

Art. 1 Disposizioni urgenti in materia di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31 marzo 2014, n. 52 · Art. 133 c.p. · Art. 1 cost.