Ordinanza n. 72/1989

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1 del regio

decreto 9 settembre 1941, n. 1022 (Ordinamento giudiziario militare

di pace e di guerra e norme complementari), dell'art. 2 della legge 7

maggio 1981, n. 180 (Modifiche all'ordinamento giudiziario militare

di pace) e dell'art. 9 della legge 13 aprile 1988, n. 117

(Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle funzioni

giudiziarie e responsabilità civili dei magistrati), promossi con 41

ordinanze emesse dal Tribunale militare di Padova, iscritte dal n.

386 al n. 392 e dal n. 515 al n. 548 del registro ordinanze 1988 e

pubblicate nelle Gazzette Ufficiali della Repubblica nn. 35, 36 e 42,

prima serie speciale, dell'anno 1988;

Visti gli atti d'intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio dell'11 gennaio 1989 il Giudice

relatore Renato Dell'Andro;

Ritenuto che il Tribunale militare di Padova, con le ordinanze

indicate in epigrafe, ha sollevato questione di legittimità

costituzionale dell'art. 1 del regio decreto 9 settembre 1941, n.

1022 (Ordinamento giudiziario militare di pace e di guerra e norme

complementari), dell'art. 2 della legge 7 maggio 1981, n. 180

(Modifiche all'ordinamento giudiziario militare di pace) e dell'art.

9 della legge 13 aprile 1988, n. 117 (Risarcimento dei danni

cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità

civili dei magistrati), in riferimento agli artt. 3, 13, 28, 97, 101,

105, 107 e 108 Cost., giacché dalla mancanza, verificatasi a seguito

della sentenza di questa Corte n. 266 del 1988, di organi competenti

ad esercitare il potere disciplinare nei confronti dei magistrati

militari discenderebbero le seguenti violazioni:

1) degli artt. 28, 97, primo comma, 105 e 107 Cost., restando la

responsabilità disciplinare priva del requisito della deterrenza;

2) dell'art. 101, secondo comma, Cost., in quanto la previsione

della responsabilità civile e penale non basterebbe, da sola, a

garantire il pieno rispetto della legge da parte del giudice

militare;

3) dell'art. 3 Cost., per l'ingiustificata disparità di

trattamento, tra imputato militare giudicato dal giudice militare,

ossia da un giudice non soggetto ad attuale e concreta

responsabilità disciplinare, ed imputato militare giudicato (per

effetto di connessione) dal giudice ordinario, ossia da un giudice

passibile di sanzione disciplinare e, pertanto, più vincolato alla

legge;

4) dell'art. 13 Cost., in quanto la libertà personale potrebbe

venir limitata, al di fuori dei casi e modi normativamente previsti,

ad opera d'un giudice la cui totale soggezione alla legge non sarebbe

sufficientemente garantita;

5) dell'art. 108, secondo comma, Cost., poiché non vi sarebbero

sufficienti garanzie delle condizioni d'indipendenza degli

ufficiali-giudici in ragione della loro sottoposizione al potere

gerarchico-disciplinare per lo svolgimento dell'attività

extra-giudiziaria e, pertanto, ad un controllo che potrebbe

trasformarsi in censura dell'attività giudiziaria;

che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei

ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello

Stato, concludendo per l'infondatezza delle questioni;

Considerato che in ragione dell'identità delle questioni

sollevate i relativi giudizi possono essere riuniti;

che, con la sentenza n. 266 del 1988, questa Corte ha dichiarato

l'illegittimità costituzionale dell'art. 15, primo comma, della

legge 7 maggio 1981, n. 180, nella parte in cui consente che i

provvedimenti ivi previsti siano ulteriormente adottati con la

procedura di cui allo stesso articolo;

che con legge 30 dicembre 1988, n. 561 (pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale n. 4 del 5 gennaio 1989) è stato istituito il

"Consiglio della magistratura militare", al quale sono state

assegnate, tra l'altro, attribuzioni concernenti i procedimenti

disciplinari nei confronti dei magistrati militari;

che, pertanto, si rende necessario restituire gli atti

all'autorità remittente, affinché valuti, alla stregua della

normativa sopravvenuta, se le sollevate questioni di legittimità

costituzionale siano tuttora rilevanti.