Ordinanza n. 53/1975

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale degli artt. 23,

132, secondo comma, e 624 del codice penale, promossi con le seguenti

ordinanze:

1) ordinanza emessa il 12 novembre 1973 dal pretore di Fiorenzuola

d'Arda nel procedimento penale a carico di Fraschini Rino, iscritta al

n. 57 del registro ordinanze 1974 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale

della Repubblica n. 82 del 27 marzo 1974;

2) ordinanze emesse l'11 aprile e il 26 giugno 1974 dal pretore di

Prato nei procedimenti penali rispettivamente a carico di Lauricella

Carmela e di Capialbi Caterina, iscritte ai nn. 267 e 387 del registro

ordinane 1974 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n.

231 del 4 settembre 1974 e n. 296 del 13 novembre 1974.

Udito nella camera di consiglio del 9 gennaio 1975 il Giudice

relatore Enzo Capalozza.

Ritenuto che con le ordinanze in epigrafe il pretore di Fiorenzuola

d'Arda ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli

artt. 132, secondo comma, e 624 del codice penale e il pretore di Prato

anche quella dell'art.23 dello stesso codice, in riferimento agli artt.

3 e 27 della Costituzione;

che dette ordinanze sostengono che le norme denunziate prevedono,

quanto all'entità della pena edittale minima, un trattamento che è

ingiustamente eguale ed irragionevole per fatti di diversa gravità

(art. 3 Cost.) e contrario, per di più, al senso di umanità e alla

finalità rieducativa della pena (art.27 Cost.);

che i giudizi possono essere riuniti;

che nessuna delle parti si è costituita dinanzi a questa Corte e

non ha spiegato intervento la Presidenza del Consiglio dei ministri.

Considerato che la Corte si è già pronunziata sulla medesima

questione negando il contrasto con l'art. 3 Cost., tenuto conto pure

della finalità della sanzione penale e, in particolare, della sua

funzione rieducativa;

che gli stessi argomenti valgono in ordine alla asserita violazione

dell'art. 27 della Costituzione;

che non sussistono ragioni che inducano la Corte a modificare la

sua giurisprudenza.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi dinanzi

alla Corte costituzionale.