Ordinanza n. 198/1984

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 16 e 19

della legge 22 ottobre 1971, n. 865, come modificata dalla legge 28

gennaio 1977, n. 10 (Norme sui programmi e sul coordinamento

dell'edilizia residenziale pubblica), promosso con ordinanza emessa il

19 gennaio 1979 dalla Corte di Appello di Napoli nel procedimento

civile vertente tra Tuccillo Francesco ed altra e IACP di Napoli ed

altra, iscritta al n. 487 del registro ordinanze 1979 e pubblicata

nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 237 dell'anno 1979.

Visto l'atto di costituzione di Tuccillo Francesco ed altra nonché

l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nella camera di consiglio del 13 giugno 1984 il Giudice

relatore Livio Paladin.

Ritenuto che la Corte di appello di Napoli, con l'ordinanza in

epigrafe, ha sollevato questione di legittimità costituzionale

dell'art. 16, comma quinto, della l. 1971 n. 865, come modificato

dall'art. 14 della l. 1977 n. 10, che detta criteri per la

determinazione dell'indennità di espropriazione ed occupazione, per

contrasto con gli artt. 3 e 42 della Costituzione; e dell'art. 19 della

stessa legge; che in caso di opposizione alla stima, prevede il ricorso

all'AGO direttamente davanti alla corte di appello "privando così le

parti di un grado di giurisdizione", per contrasto con l'art. 24 Cost.;

e che, nel giudizio innanzi alla Corte, si sono costituiti le parti

private Tuccillo e Rocco ed è intervenuto il Presidente del Consiglio

dei ministri, concludendo, rispettivamente, le prime per l'accoglimento

e il secondo per la reiezione dell'impugnativa.

Considerato, con riferimento alla prima questione, che questa

Corte, con sentenza n. 5 del 1980, ha già dichiarato l'illegittimità

costituzionale dell'art. 16, comma quinto, della l. 22 ottobre 1971 n.

865, come modificato dall'art. 14 della l. 28 gennaio 1977 n. 10;

e, con riguardo alla seconda questione, con cui si lamenta una

pretesa violazione del principio del doppio grado di giurisdizione, che

la stessa Corte ha più volte negato - da ultimo con sentenza n. 78 del

corrente anno (in fattispecie affatto analoga a quella odierna) -

l'esistenza nel nostro ordinamento del suddetto principio, che il

legislatore ordinario non è pertanto tenuto ad osservare in ogni caso.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della l. 11 marzo 1953, n. 87, e

9 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte.