Ordinanza n. 1162/1988

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18 della legge

8 luglio 1986, n. 349 (Istituzione del Ministero dell'Ambiente e

norme in materia di danno ambientale), promosso con ordinanza emessa

il 1° aprile 1987 dalla Corte dei Conti - Sez. II giurisdizionale nel

giudizio di responsabilità promosso dal Procuratore Generale nei

confronti di Pulci Paolo ed altri, iscritta al n. 44 del registro

ordinanze 1988 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica

n. 8, prima serie speciale, dell'anno 1988;

Udito nella camera di consiglio del 26 ottobre 1988 il Giudice

relatore Francesco Greco;

Ritenuto che la Corte dei Conti, con ordinanza emessa il 1° aprile

1987 (pervenuta alla Corte il 4 febbraio 1988 - R.O. n. 44/1988) nel

giudizio di responsabilità promosso dal Procuratore Generale nei

confronti di Pulci Paolo ed altri, per danno ambientale, ha sollevato

questione di legittimità costituzionale dell'art. 18, primo, secondo

e terzo comma, legge 8 luglio 1986, n. 349, con riferimento agli

artt. 1, secondo comma, 3, primo comma, 5, 9, primo comma, 24, 25,

primo comma, 28, 54, secondo comma, 97, primo e secondo comma, 103,

secondo comma, 114, 128, Cost.:

a) per mancata previsione della titolarità del diritto al

risarcimento dei danni ambientali a favore delle comunità e degli

enti territoriali interessati, nonostante i principi costituzionali

del riconoscimento e della promozione delle autonomie locali (Stato

unitario decentrato, con attribuzione alle Regioni di potestà

legislativa ed amministrativa e conferimento alle Province ed ai

Comuni di poteri di autogoverno);

b) per la mancata assicurazione, a tutti i soggetti titolari,

della pretesa al risarcimento dei danni ambientali e conseguente

disparità di trattamento e diniego di difesa, specie per quanto

riguarda la tutela del paesaggio;

c) per la mancata tutela del buon andamento

dell'Amministrazione conseguente alla limitata previsione della

responsabilità dei funzionari amministrativi e dei dipendenti

pubblici, per i quali, non essendo istituita una sostituzione

processuale ufficiosa nell'esercizio dell'azione risarcitoria, si

renderebbe di fatto, non configurabile la responsabilità stessa, ex

art. 28 Cost.;

d) per la mancata precisazione dei destinatari della

legittimazione processuale, della natura e delle modalità di

esercizio dell'azione risarcitoria, nonché dell'obbligatorietà

della medesima, con difetto di previsione della sostituzione

processuale ufficiosa ad opera del Pubblico Ministero;

e) per la mancanza di una efficace tutela giurisdizionale

intesa alla restitutio in integrum dei beni pubblici ambientali

obiettivamente considerati;

f) per l'assenza di un collegamento tra la previsione della

responsabilità per il c.d. danno erariale indiretto e la materia del

danno pubblico ambientale, perché, pur essendo prevista la

responsabilità diretta dell'Amministrazione statale, non si è

prevista la responsabilità diretta degli Enti territoriali per fatto

illecito dei propri funzionari; onde la privazione della tutela

patrimoniale degli enti territoriali;

g) per il mancato perseguimento dell'illecito ambientale nei

riflessi creditori e debitori propri delle persone giuridiche, dello

Stato e degli Enti territoriali e per la mancanza di una disciplina

omogenea della responsabilità individuale degli amministratori e dei

dipendenti, a seguito della divisione della giurisdizione tra il

giudice ordinario e il magistrato contabile, con violazione della

garanzia del giudice naturale precostituito per legge e della riserva

della materia della contabilità pubblica, nella quale rientrerebbe

il danno ambientale, con violazione anche del principio

dell'adempimento della funzione pubblica con "disciplina ed onore";

h) per le gravi lacune della garanzia di tutela del bene

ambientale, in contrasto con il principio della sovranità popolare,

che informa di sé e giustifica il c.d. diritto all'ambiente;

Considerato che le censure sollevate attengono in massima parte

all'esercizio del potere discrezionale del legislatore nell'assetto

delle giurisdizioni e nell'apprestamento dei mezzi di tutela di beni

che soddisfano pubblici interessi anche di carattere primario;

che le scelte operate non sono sindacabili nel giudizio di

costituzionalità ove non siano assolutamente irrazionali;

che già questa Corte (sent. n. 641/1987) ha delineato i

principi che fondano la responsabilità ex art. 2043 c.c. per danni

ambientali e l'attribuzione dei relativi giudizi alla giurisdizione

del giudice ordinario anziché alla Corte dei Conti;

che gli altri rilievi contenuti nell'ordinanza di rinvio si

concretano in critiche al nuovo assetto legislativo le cui lacune e

deficienze sono state già notate da questa Corte (sent. n.

641/1987);

che i relativi rimedi sono di spettanza del legislatore specie

per quanto riguarda l'eventuale ampliamento della legittimazione ad

agire ad altri Enti e comunità interessate e la officialità

dell'azione, affinché sia assicurata la piena tutela del bene

ambientale;

che, pertanto, proprio per la precedente declaratoria di non

fondatezza della questione già sollevata e decisa, ed in mancanza di

argomenti nuovi e decisivi ai fini del giudizio di costituzionalità,

va emessa declaratoria di manifesta infondatezza;

Visti gli artt. 26, secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, e

9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla

Corte costituzionale;