Art. 51 c.g.c. — Notizia di danno erariale

È inammissibile l’intervento spiegato dal Procuratore generale della Corte dei conti, nel giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale avente ad oggetto l’art. 7, comma 1, della legge n. 97 del 2001 e, in via consequenziale, l’art. 51, comma 7, primo periodo, dell’Allegato 1 al d. lgs. n. 174 del 2016. Anche per questo soggetto – come già affermato per il PM, nonostante a quest’ultimo debba riconoscersi la qualità di parte nel processo a quo –, si deve ritenere, anche a seguito delle recenti modifiche delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, inammissibile la costituzione nel giudizio incidentale. Né sussiste, nel caso di specie, il nesso tra lo specifico rapporto dedotto nel giudizio a quo e l’attività istituzionale svolta dal Procuratore generale della Corte dei conti che sia idoneo, secondo quanto stabilito dall’art. 4, comma 3, delle Norme integrative, a legittimarne l’intervento in giudizio. (Precedente: S. 361/1998 – mass. 24226).

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 54 cost. · Art. 97 cost.

Sono dichiarate inammissibili, per inadeguata rappresentazione del quadro normativo di riferimento, rifluente sulla valutazione della rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dalla Corte dei Conti, sez. giur. reg. Liguria, in riferimento agli artt. 3, 76, 97 e 103 Cost. - dell'art. 51, commi 6 e 7, dell'Allegato 1 al d.lgs. n. 174 del 2016, nella parte in cui esclude l'esercizio dell'azione del pubblico ministero contabile per il risarcimento del danno all'immagine conseguente a delitti commessi da pubblici dipendenti a danno delle pubbliche amministrazioni, dichiarati prescritti con sentenza passata in giudicato, ma pienamente accertativa della responsabilità dei fatti, ai fini della condanna dell'imputato al risarcimento dei danni patiti dalle parti civili costituite. Sotto un primo profilo, al fine di verificare la oggettiva idoneità del fatto accertato (nel caso di specie: violenza privata aggravata in danno di manifestanti) a integrare un delitto "a danno" della pubblica amministrazione, il giudice a quo avrebbe dovuto prendere in considerazione anche l'ambito operativo della delega conferita al Governo per l'adozione del Codice della giustizia contabile (art. 20 della legge n. 124 del 2015) nonché l'art. 17, comma 30- ter , del d.l. n. 78 del 2009, nella parte in cui (pur a seguito della sua parziale abrogazione, limitata al primo periodo) prevede la risarcibilità del danno all'immagine "nei soli casi" previsti dalla legge. Sotto un secondo profilo, il rimettente non ha vagliato la possibilità che il dato normativo di riferimento legittimi un'interpretazione secondo cui, nonostante l'abrogazione dell'art. 7 della legge n. 97 del 2001 (che limitava l'azione risarcitoria contabile ai soli delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione), non rimanga privo di effetto il rinvio ad esso operato da parte dell'art. 17, co. 30- ter , del d.l. n. 78 del 2009 (tuttora vigente nel suo secondo periodo), peraltro trascurando di approfondire la natura del rinvio (fisso o mobile), per stabilire se esso sia tuttora operante o se, essendo venuto meno, la norma di riferimento sia oggi interamente costituita dal censurato art. 51, co. 7. ( Precedenti citati: sentenze n. 154 del 2019 e n. 133 del 2017 ).

Art. 3 cost. · Art. 76 cost. · Art. 97 cost. · Art. 103 cost.