Ordinanza n. 82/1962

ha deliberato in camera di consiglio la seguente ORDINANZA nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 559 del Codice

penale promossi con le sottoelencate ordinanze:

1) ordinanza emessa il 29 maggio 1961 dal Pretore di Saronno nel

procedimento penale a carico di Rovai Vanda Luisa e De Stefani Carlo,

iscritta al n. 137 del Registro ordinanze 1961 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 232 del 16 settembre 1961;

2) ordinanza emessa il 22 luglio 1961 dal Pretore di Mesagne nel

procedimento penale a carico di Rubino Vincenza e Franco Paolino,

iscritta al n. 143 del Registro ordinanze 1961 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 232 del 16 settembre 1961;

3) ordinanza emessa il 29 settembre 1961 dal Tribunale di Brindisi

nel procedimento penale a carico di Mingolla Emanuela e Pagliara

Giuseppe, iscritta al n. 206 del Registro ordinanze 1961 e pubblicata

nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 323 del 30 dicembre 1961;

4) ordinanza emessa l'11 novembre 1961 dal Tribunale di Brindisi

nel procedimento penale a carico di Ignazio Marta e Valente Antonio,

iscritta al n. 222 del Registro ordinanze 1961 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18 del 20 gennaio 1962.

Visti l'atto di intervento e deduzioni del Presidente del Consiglio

dei Ministri, rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato,

nonché le deduzioni prodotte per Vanda Rovai, nel procedimento di cui

all'ordinanza n. 137 del 1961;

Ritenuto che nel corso dei procedimenti penali relativi alle ordinanze

di cui in epigrafe è stata sollevata la questione di legittimità

costituzionale dell'art. 559 del Codice penale, in riferimento agli

artt. 3 e 29 della Costituzione;

Considerato che questa Corte con sentenza n. 64 del 23 novembre 1961 ha

dichiarato non fondata la questione concernente la illegittimità

costituzionale dell'art. 559 Cod. penale;

che non sono stati addotti nuovi motivi idonei a presentare la

questione stessa in termini diversi da quelli già esaminati dalla

Corte;

che, pertanto, non è il caso di discostarsi dalla precedente

decisione;

Visto l'art. 26, comma secondo, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e

l'art. 9 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte

costituzionale;