Ordinanza n. 403/1996

ha pronunciato la seguente Ordinanza nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 6, del

d.-l. 11 luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti per il risanamento della

finanza pubblica), convertito, con modificazioni, nella legge 8

agosto 1992, n. 359, promossi con n. 2 ordinanze emesse il 20 aprile

1994 dalla Commissione tributaria di primo grado di Torino sui

ricorsi proposti da GESAP s.p.a. e da Gestioni esattoriali s.p.a.

contro l'Intendenza di finanza di Torino, rispettivamente iscritte ai

nn. 422 e 542 del registro ordinanze 1996 e pubblicate nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 20 e 25, prima serie

speciale, dell'anno 1996;

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

Ministri;

Udito nella camera di consiglio del 16 ottobre 1996 il giudice

relatore Massimo Vari;

Ritenuto che la Commissione tributaria di primo grado di Torino,

con due ordinanze del 20 aprile 1994 - emesse nel corso di giudizi

promossi rispettivamente da GESAP s.p.a. e da Gestioni esattoriali

s.p.a., concessionarie del servizio di riscossione dei tributi di

Torino, contro l'Intendenza di finanza, per l'impugnativa del

silenziorifiuto formatosi sull'istanza di rimborso dell'imposta

straordinaria del 6 per mille sui depositi bancari e postali - ha

sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione,

questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 6, del

d.-l. 11 luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti per il risanamento della

finanza pubblica), convertito, con modificazioni, nella legge 8

agosto 1992, n. 359;

che, secondo il rimettente, la disposizione si porrebbe in

contrasto con il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della

Costituzione, in quanto dispone un prelievo sul risparmio bancario e

postale che colpisce manifestazioni di ricchezza fra loro

"diversissime", senza tenere conto delle differenti causali dei

depositi e senza considerare che, nel caso di specie, si tratta di

tributi riscossi per conto dello Stato e non di risparmi delle

società ricorrenti;

che sarebbe violato, altresì, l'art. 53 della Costituzione,

trattandosi di prelievo non solo arbitrario, ma addirittura privo di

presupposto, in quanto le somme depositate sui conti correnti sui

quali esso è stato effettuato sono indice rivelatore di ricchezza

non del soggetto tassato (l'ente di riscossione), bensì dello Stato,

per cui conto l'ente di riscossione ha ricevuto i tributi versati dai

contribuenti;

che, a tal proposito, secondo il rimettente, occorre considerare

che l'ente concessionario risponde, dall'entrata in vigore del d.P.R.

28 gennaio 1988, n. 43, del non riscosso per riscosso, e pertanto "ha

già anticipato allo Stato le somme depositate dai contribuenti sui

conti correnti dell'Ente di riscossione";

che, nel primo giudizio, è intervenuto il Presidente del

Consiglio dei Ministri, rappresentato dall'Avvocatura generale dello

Stato, chiedendo che l'eccezione sollevata venga dichiarata non

fondata, dal momento che la questione è stata già esaminata dalla

Corte nella sentenza n. 143 del 1995, con la quale è stata

considerata non influente la qualità soggettiva del titolare del

conto e la natura del rapporto sottostante, giacché l'imposizione

colpisce oggettivamente il conto;

Considerato che, secondo quanto già affermato dalla Corte nella

sentenza n. 143 del 1995 e successivamente ribadito (sentenza n. 73

del 1996), l'imposta in questione colpisce il bene indice di

ricchezza nella sua oggettività e che, pertanto, non

irragionevolmente la legge la pone a carico di colui che ne risulta

il detentore, indipendentemente da eventuali rapporti sottostanti con

altri soggetti, nell'ambito dei quali troverà definizione il

problema della ritenuta subita dal titolare del conto;

che a tale principio non si sottraggono i rapporti intercorrenti,

in materia di riscossione esattoriale, fra il concessionario e lo

Stato, tanto che l'amministrazione finanziaria ritiene non

assoggettabili alla ritenuta del 6 per mille le somme che affluiscono

sui conti correnti postali, disciplinati dagli artt. 7, comma 4, e

36, comma 2, del d.P.R. n. 43 del 1988, vale a dire su quelli

destinati a recepire le riscossioni dei tributi derivanti dai c.d.

versamenti diretti e da quelli acquisiti mediante i ruoli;

che non si giustifica neppure il dubbio sollevato dal rimettente

relativamente al diverso caso degli importi che, a seguito

dell'adempimento dell'obbligo del "non riscosso per riscosso",

affluiscono su conti bancari a ripristino delle somme che sono state

anticipate dal concessionario con mezzi suoi propri e che

costituiscono, perciò, ricchezza propria di quest'ultimo;

che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente

infondata;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale.