Ordinanza n. 398/1997

ha pronunciato la seguente Ordinanza nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 3, del d.-l. 24

settembre 1996, n. 499 (Norme in materia previdenziale), promossi con

ordinanze emesse, la prima, l'8 novembre 1996 dal pretore di Bergamo,

iscritta al n. 125 del registro ordinanze 1997 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, prima serie speciale,

dell'anno 1997, la seconda, il 2 maggio 1997 dal pretore di Bergamo,

sezione distaccata di Grumello del Monte, iscritta al n. 646 del

registro ordinanze 1997 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell'anno 1997.

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei

Ministri;

Udito nella camera di consiglio del 12 novembre 1997 il giudice

relatore Valerio Onida;

Ritenuto che, con ordinanza emessa l'8 novembre 1996, pervenuta a

questa Corte il 4 marzo 1997, ed iscritta al n. 125 r.o. del 1997, il

pretore di Bergamo ha sollevato questione di legittimità

costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione,

dell'art. 3 del d.-l. 24 settembre 1996, n. 499 (Norme in materia

previdenziale), "nella parte in cui non consente che alla

regolarizzazione contributiva possano provvedere anche i soggetti che

per qualunque motivo abbiano perso la capacità patrimoniale o la

rappresentanza della persona giuridica inadempiente";

che identica questione di legittimità costituzionale, in

riferimento agli stessi parametri, è stata sollevata dal pretore di

Bergamo, sezione distaccata di Grumello del Monte, con ordinanza

emessa il 2 maggio 1997, pervenuta a questa Corte il 2 settembre

1997, ed iscritta al n. 646 r.o. del 1997;

che, ad avviso dei remittenti, la norma impugnata, la quale

ammette alla regolarizzazione, entro il termine del 30 giugno 1996,

le omissioni contributive relative a periodi anteriori alla prima

denuncia della posizione contributiva, ovvero, per i soggetti già

iscritti, a periodi fino al 31 dicembre 1995, non consentirebbe a

coloro che abbiano perso la capacità patrimoniale o la

rappresentanza della persona giuridica inadempiente di sanare le

irregolarità commesse quando potevano disporre del patrimonio o

rivestivano le cariche sociali, e pertanto non consentirebbe a

costoro di estinguere i reati connessi alle predette irregolarità;

che ciò contrasterebbe, secondo i giudici a quibus da un lato

con il principio di personalità della responsabilità penale,

sancito dall'art. 27, primo comma, della Costituzione, in quanto la

possibilità di essere prosciolto verrebbe a dipendere dalla libera

determinazione di un terzo, come il curatore del fallimento o il

nuovo rappresentante della società; dall'altro lato, con il

principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione, in

quanto determinerebbe una disparità di trattamento per l'imputato

fallito o non più legale rappresentante della società rispetto

all'imputato in bonis ovvero ancora legale rappresentante, disparità

che sarebbe irragionevole perché collegata a circostanze del tutto

irrilevanti sotto il profilo penalistico;

che è intervenuto nei giudizi il Presidente del Consiglio dei

Ministri, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile, in

quanto, a seguito della mancata conversione in legge del decreto

impugnato, mancherebbe l'oggetto del contendere; o, in subordine, che

gli atti siano restituiti al giudice a quo affinché motivi sulla

rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della questione, in

considerazione del fatto che il condono previdenziale è stato

riproposto, sotto altra forma e in un diverso contesto normativo,

dall'art. 4 del decreto legge 28 marzo 1997, n. 79;

Considerato che i giudizi, concernendo questioni identiche, vanno

riuniti per essere decisi con unica pronuncia;

che l'impugnato decreto legge 24 settembre 1996, n. 499, non è

stato convertito in legge entro il termine di cui all'art. 77, terzo

comma, della Costituzione;

che successivamente all'emissione delle ordinanze di rimessione,

da una parte, l'art. 1, comma 6, della legge 28 novembre 1996, n.

608, ha disposto che restano validi gli atti ed i provvedimenti

adottati e sono fatti salvi gli effetti prodottisi ed i rapporti

giuridici sorti sulla base, fra l'altro, del decreto legge n. 499 del

1996; dall'altra, la possibilità di regolarizzare le omissioni

contributive, con estinzione dei reati connessi, è stata riaperta,

con riferimento a tutti i periodi anteriori al 30 giugno 1996,

dall'art. 1, comma 226, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, fino al

termine del 31 marzo 1997, e, successivamente ancora, con riferimento

a tutti i periodi contributivi fino al 31 dicembre 1996, e a

condizioni più favorevoli quanto all'entità degli interessi da

versare, dall'art. 4 del decreto legge 28 marzo 1997, n. 79,

convertito, con modificazioni, dalla legge 28 maggio 1997, n. 140,

fino al termine del 31 maggio 1997;

che pertanto è opportuno rimettere gli atti ai giudici

remittenti perché valutino nuovamente la questione alla luce della

sopravvenuta situazione normativa, creatasi per effetto della

riapertura dei termini e della modifica in melius delle condizioni

per la regolarizzazione.