Ordinanza n. 217/1983

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 183, comma

primo, e 195 del r.d. 27 febbraio 1936, n. 645 (rectius: d.P.R. 29

marzo 1973, n. 156) (Radiotelediffusione: vincoli e controlli da parte

dell'autorità amministrativa) e degli artt. 27 e 30 della legge 11

marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della

Corte costituzionale) promosso con ordinanza emessa il 7 febbraio 1979

dal Pretore di Trasacco nel procedimento civile vertente tra le

Soc.p.a. Telemarsica e CIRCOSTEL iscritta al n. 65 del registro

ordinanze n. 1981 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 105 del 1981;

visti l'atto di costituzione della Soc.p.a. Telemarsica e l'atto di

intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito, nella camera di consiglio del 22 giugno 1983, il Giudice

relatore Leopoldo Elia.

Ritenuto che il giudice a quo con l'ordinanza in epigrafe ha

sollevato questione di legittimità costituzionale:

a) degli artt. 183, primo comma, e 195 del r.d. 27 febbraio 1936,

n. 645 (rectius, del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156), nella parte in cui

attribuiscono all'autorità amministrativa il potere di assoggettare a

vincoli e controlli l'attività di radio-telediffusione;

b) degli artt. 27 e 30 della legge 11 marzo 1953, n. 87, nella

parte in cui non prevedono una disciplina atta a colmare i vuoti

legislativi creati dalle sentenze della Corte costituzionale, in

riferimento agli artt. 3, 24 e 70 della Costituzione.

Considerato, anche a tacere del fatto che il pretore ha revocato il

decreto precedentemente emesso in sede di procedimento cautelare e

d'urgenza, che l'ordinanza di rimessione non dà motivazione adeguata

della rilevanza della questione sollevata, non contenendo alcuna

esposizione della fattispecie sottoposta a giudizio e comunque

omettendo di esaminare gli effetti che le richieste dichiaratorie di

illegittimità costituzionale avrebbero in ordine alla decisione da

prendere;

che in tal modo peraltro non si è ottemperato al disposto

dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, che richiede vengano

riferiti i termini e i motivi della eccezione;

che dunque tale questione è manifestamente inammissibile.

Visti gli artt. 26, secondo comma della legge 11 marzo 1953, n. 87

e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi innanzi la

Corte costituzionale.