Ordinanza n. 138/1996

ha pronunciato la seguente Ordinanza nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 670, primo

comma, del codice penale, promossi con ordinanza emessa il 28 marzo

1995 dal Pretore di Firenze e con due ordinanze emesse il 17 giugno

1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la Pretura di

Firenze, rispettivamente iscritte ai nn. 481, 692 e 693 del registro

ordinanze 1995 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica

nn. 37 e 44, prima serie speciale, dell'anno 1995;

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 20 marzo 1996 il giudice

relatore Francesco Guizzi;

Ritenuto che nel corso di tre distinti procedimenti penali a carico

di Achleitner Reimhard, Bekir Fetie' e Ramadani Femi, imputati del

reato di cui all'art. 670, primo comma, del codice penale, il Pretore

di Firenze ha sollevato, una volta quale giudice del dibattimento e

altre due quale giudice per le indagini preliminari, altrettante

questioni di costituzionalità della suddetta norma incriminatrice;

che la contravvenzione punitiva della mendicità, come osserva il

giudice a quo, è posta a tutela dei beni giuridici della

tranquillità e del decoro della civile convivenza;

che tali offese sussisterebbero sia nel caso della mendicità

aggravata da forme particolari (vessatorie, ripugnanti, petulanti o

fraudolente: art. 670, secondo comma), sia in quello in cui

s'impieghino minori (art. 671);

che non vi sarebbe, invece, offesa della morale e della

tranquillità pubblica ogni qual volta l'accusato versi in una

situazione di bisogno non riconducibile a sua colpa;

che in tali ipotesi la mendicità si risolverebbe, infatti, in

una semplice e legittima richiesta della solidarietà altrui, fondata

sul sentimento della carità;

che ben diversa sarebbe la situazione di coloro che abbiano

volontariamente rifiutato i mezzi predisposti dallo Stato

nell'assolvimento dei suoi compiti istituzionali;

che la previsione incriminatrice di cui all'art. 670, primo

comma, del codice penale sarebbe in contrasto, pertanto, con gli

artt. 2, 3, e 27, terzo comma, della Costituzione, perché violerebbe

i principi costituzionali di solidarietà, di uguaglianza e della

finalità rieducativa della pena;

che la fattispecie riserverebbe lo stesso trattamento punitivo a

soggetti che si trovino in condizioni del tutto diverse senza tener

conto della peculiare situazione di coloro che manchino dei mezzi di

sostentamento per ragioni non imputabili alla propria condotta;

che siffatto trattamento non sarebbe adeguato, perché non

finalizzato a rieducare quanti, loro malgrado, sono in una condizione

d'indigenza superabile soltanto attraverso l'altrui solidarietà;

che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,

rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,

concludendo per la non fondatezza della questione sollevata;

Considerato che, concernendo identica questione, i giudizi vanno

riuniti e decisi congiuntamente;

che questa Corte, con sentenza n. 519 del 1995, successiva alla

pronuncia delle ordinanze di rimessione, ha dichiarato

l'illegittimità costituzionale dell'art. 670, primo comma, del

codice penale;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale;