Ordinanza n. 113/1983

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale della legge 18

dicembre 1973, n. 877 (Nuove norme per la tutela del lavoro a

domicilio) promossi con due ordinanze emesse il 16 febbraio 1980 dal

Pretore di Città della Pieve nei procedimenti penali a carico di

Baquet Lydie ed altra e di Maccioni Giammauro ed altri, rispettivamente

iscritte ai nn. 260 e 261 del registro ordinanze 1980 e pubblicate

nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 152 del 4 giugno 1980.

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nella camera di consiglio del 23 marzo 1983 il Giudice

relatore Livio Paladin.

Ritenuto che il Pretore di Città della Pieve - con due ordinanze,

identicamente motivate, emesse il 16 febbraio 1980 - ha sollevato

questioni di legittimità costituzionale dell'intera legge 18 dicembre

1973, n. 877 ("Nuove norme per la tutela del lavoro a domicilio"), in

riferimento agli artt. 70, 72 e 73 Cost.

nonché dell'art. 13, primo e secondo comma, della legge stessa, in

riferimento agli artt. 3 e 35 Cost.;

e che in entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del

Consiglio dei ministri, chiedendo che la Corte si pronunci nel senso

della non fondatezza.

Considerato che i giudizi stessi vanno riuniti e decisi con unica

ordinanza;

che, in primo luogo, le ordinanze in esame prospettano un vizio

imputabile alla discordanza del testo dell'art. 1, già approvato dalla

Camera dei deputati, rispetto al testo approvato dal Senato e quindi

promulgato dal Presidente della Repubblica:

dal momento che il secondo avrebbe sostituito la particella "e"

alla particella "o" nella parte finale dell'espressione "utilizzando

materie prime o accessorie e attrezzature proprie o dello stesso

imprenditore", senza però che sul punto vi sia stata una nuova

deliberazione della Camera; che, tuttavia, nel corso dei presenti

giudizi è entrata in vigore la legge 16 dicembre 1980, n. 858

(intitolata "interpretazione autentica e modificazione dell'art. 1

della legge 18 dicembre 1973, n. 877..."); e che la Corte si è

pronunciata in materia, con la sentenza n. 152 del 1982:

dichiarando non fondate le questioni di legittimità costituzionale

concernenti sia la legge n. 877 del 1973, in riferimento agli artt.

70,72 e 73 Cost., sia la sopravvenuta legge n. 858 del 1980, in

riferimento all'art. 25 secondo comma della Costituzione e che, per

tutto questo, si rende necessario restituire gli atti al giudice a quo;

considerato, in secondo luogo, che deve dirsi manifestamente

infondata l'impugnativa dell'art. 13 della predetta legge n. 877, in

riferimento all'art. 3 Cost.; che, infatti, il giudice a quo si limita

a denunciare l'inadeguatezza del trattamento sanzionatorio

rispettivamente previsto per i committenti e per gli intermediari, dal

momento che esso equipara - secondo le ordinanze di rimessione -

"situazioni economicamente socialmente e giuridicamente diverse"; che,

tuttavia, questa Corte si è pronunciata più volte (si vedano - da

ultimo - le sentenze n. 47 e n. 91 del 1979, n. 1 del 1982) nel senso

che la statuizione di un'identica pena per reati diversi non è per

ciò solo lesiva del principio costituzionale di eguaglianza (specie in

un sistema come il nostro, ispirato alla preferenza per pene edittali

determinate fra un minimo ed un massimo, entro i quali il giudice ha la

possibilità di graduare in concreto la sanzione per ciascun reato); e

che, d'altra parte, il richiamo dell'art. 35 Cost. non aggiunge nulla

al richiamo dell'art. 3: ché anzi, sotto questo aspetto

l'inconsistenza della proposta impugnativa si dimostra ancora più

evidente, in quanto il richiesto annullamento dell'art. 13 l. cit.

priverebbe di tutela penale il lavoro a domicilio, nelle ipotesi

previste dal primo e secondo comma dell'articolo stesso.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87, e 9 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte.