Ordinanza n. 113/1979

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale dell'art. 1 del

dl. 25 giugno 1975, n. 255, convertito in legge 31 luglio 1975, n. 363;

dell'art. 1, comma secondo, del dl. 19 giugno 1974, n. 236, convertito

in legge 12 agosto 1974, n. 351, e dell'articolo 1, comma primo, del

d.l. 24 luglio 1973, n. 426, convertito in legge 4 agosto 1973, n. 495,

promossi con le seguenti ordinanze:

1) ordinanza emessa il 13 dicembre 1975 dal pretore di Firenze nel

procedimento civile vertente tra Caramella Alberto e Luci Paolo,

iscritta al n. 275 del registro ordinanze 1976 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 139 del 26 maggio 1976;

2) ordinanza emessa il 5 marzo 1976 dal pretore di Milano nel

procedimento civile vertente tra la s.p.a. Torrazzo S. Camillo e

Oppici Liliana, iscritta al n. 422 del registro ordinanze 1976 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 184 del 14

luglio 1976;

3) ordinanza emessa il 16 aprile 1976 dal pretore di Firenze nel

procedimento civile vertente tra Lombardi Enrico e Mantellassi Ledo,

iscritta al n. 590 del registro ordinanze 1976 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 281 del 20 ottobre 1976;

4) ordinanza emessa il 15 giugno 1976 dal pretore di Modena nel

procedimento civile vertente tra Musiu Alberto e Migliori Giuseppe,

iscritta al n. 616 del registro ordinanze 1976 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 300 del 10 novembre 1976;

5) ordinanza emessa l'11 settembre 1976 dal pretore di Milano nel

procedimento civile vertente tra la s.p.a. L'Abeille e Valerio Pietro,

iscritta al n. 35 del registro ordinanze 1977 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 80 del 23 marzo 1977.

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nella camera di consiglio del 28 giugno 1979 il Giudice

relatore Arnaldo Maccarone.

Ritenuto che, con le ordinanze indicate in epigrafe, il pretore di

Milano, il pretore di Firenze e il pretore di Modena hanno sollevato,

in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di

legittimità costituzionale aventi ad oggetto:

a) l'art. 1, comma primo, d.l. 24 luglio 1973, n. 426, convertito

nella legge 4 agosto 1973, n. 495, nella parte in cui nega rilevanza,

ai fini della soggezione o meno delle locazioni alla proroga legale,

alle variazioni del reddito dei conduttori eventualmente intervenute

negli anni successivi al 1972;

b) l'art. 1 d.l. 19 giugno 1974, n. 236, convertito nella legge 12

agosto 1974, n. 351 nelle parti in cui:

1. - nega rilevanza, ai fini della soggezione - o meno - delle

locazioni alla proroga legale, alle variazioni del reddito dei

conduttori eventualmente intervenuto negli anni successivi al 1972;

2. - non riconosce al locatore il diritto di provare che il

conduttore gode di un reddito superiore a quello emergente

dall'iscrizione a ruolo per l'imposta complementare per l'anno 1972;

c) l'art. 1 d.l. 25 giugno 1975. n. 255, convertito nella legge 31

luglio 1975, n. 363, nella parte in cui nega rilevanza, ai fini della

soggezione - o meno - delle locazioni alla proroga legale, alle

variazioni del reddito dei conduttori eventualmente intervenute negli

anni successivi al 1972;

che le questioni sono tra loro connesse e, pertanto, i relativi

giudizi possono essere riuniti e decisi con unico provvedimento.

Considerato che, successivamente alla pronunzia delle ordinanze di

rimessione, le disposizioni sopra indicate sono state - nella parte

denunziata - dichiarate da questa Corte costituzionale illegittime con

la sentenza n. 225 del 12 novembre 1976.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative del 16 marzo 1956 per i

giudizi davanti alla Corte costituzionale.