Art. 131 — Effetti dell'ammissione al patrocinio

Sono manifestamente inammissibili, per erroneità del presupposto interpretativo per incompleta ricostruzione del quadro normativo di riferimento, le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 131, comma 4, lett. c), del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, impugnato, in riferimento agli artt. 3, 24, 101 e 111 Cost., nella parte in cui non prevede che siano anticipate dall'erario anche le spese ancora da sostenersi per l'adempimento dell'incarico a consulenti tecnici di parte e ad ausiliari del magistrato, qualora questi ne chiedano l'anticipazione. In primo luogo, il rimettente esclude la possibilità di porre l'anticipazione delle spese di consulenza a carico di parte convenuta, assumendo che quest'ultima non avrebbe alcun interesse a consentire lo svolgimento delle indagini peritali, il cui esito potrebbe rivelarsi ad essa sfavorevole. Così argomentando, egli trascura del tutto la funzione assolta dalla consulenza tecnica d'ufficio, la quale non costituisce un vero e proprio mezzo di prova, è sottratta alla disponibilità delle parti ed è finalizzata all'acquisizione, da parte del giudice, di un parere tecnico necessario per la valutazione di elementi probatori già acquisiti, ovvero per l'accertamento di fatti rilevabili unicamente con l'ausilio di specifiche cognizioni o strumentazioni tecniche. In secondo luogo, il rimettente omette di considerare che, in base all'art. 63 cod. proc. civ., il consulente tecnico ha l'obbligo di prestare il suo ufficio, tranne che ricorra un giusto motivo di astensione, e non può rifiutare di eseguire gli incarichi ricevuti, avendo prestato con l'iscrizione nel relativo albo un assenso preventivo alla nomina. Pertanto, risulta irrimediabilmente minato l'iter logico-argomentativo posto a fondamento della valutazione di non manifesta infondatezza delle questioni sollevate. Sulla manifesta inammissibilità per erroneità del presupposto interpretativo, v., ex multis , sentenze nn. 241/2015, 218/2014 e 249/2011; ordinanza n. 187/2015. Sulla manifesta inammissibilità per incompleta ricostruzione del quadro normativo di riferimento, v., ex multis , sentenze nn. 60/2015, 27/2015 e 18/2015; ordinanze nn. 209/2015, 115/2015 e 90/2015.

Art. 131 Testo unico spese di giustizia. (Testo A) · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 101 cost.

Dichiarazione di manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 131, comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 36 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Caltanissetta. Il remittente censura la disposizione suindicata, nella parte in cui prevede che, nei giudizi civili nei quali una delle parti è ammessa al patrocinio a spese delle Stato, gli onorari dovuti al consulente tecnico di parte, ovvero all'ausiliario del giudice, siano prenotati a debito e non siano anticipati dall'Erario e nella parte in cui, nei medesimi giudizi, la prenotazione a debito di detti onorari possa avvenire, a domanda, solamente ove non ne sia possibile la ripetizione o dalla parte a carico della quale sono poste le spese processuali ovvero dalla stessa parte ammessa, stante la vittoria di questa nella causa o data la revoca dell'ammissione al predetto beneficio. La questione, siccome prospettata, risulta essere manifestamente infondata sotto ambedue i profili proposti. Si tratta della riproposizione, negli stessi testuali termini e da parte del medesimo remittente, della questione di legittimità costituzionale già scrutinata da questa Corte con la recente ordinanza n. 12 del 2013 ed in quella occasione dichiarata manifestamente infondata, in considerazione sia dell'ingiustificatezza dei dubbi espressi dal giudice a quo in ordine alla individuabilità di una parte soccombente nei procedimenti di accertamento tecnico preventivo, sia della eterogeneità dei soggetti o dei modelli processuali posti a confronto dal remittente. In assenza di nuovi profili di censura ed essendo rimasto medio tempore del tutto immutato il quadro normativo di riferimento, le argomentazioni poste a base della testé citata pronunzia debbono essere integralmente confermate. Ciò porta alla dichiarazione di manifesta infondatezza della presente questione.

Art. 131 Testo unico spese di giustizia. (Testo A) · Art. 3 cost. · Art. 36 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Dichiarazione di manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 131, comma 3, del d. P.R. 30 maggio 2002, n. 115, sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 36 Cost., dal Tribunale ordinario di Caltanissetta. Il remittente - nel corso di un procedimento per accertamento tecnico preventivo introdotto con ricorso presentato da persona che era stata ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, nel corso del quale avendo il consulente tecnico ha presentato istanza di liquidazione dei propri compensi - ha censurato la disposizione suindicata, nella parte in cui prevede che, nei giudizi civili nei quali una delle parti è ammessa al patrocinio a spese delle Stato, gli onorari dovuti al consulente tecnico di parte, ovvero all'ausiliario del giudice, siano prenotati a debito e non siano anticipati dall'Erario e nella parte in cui, nei medesimi giudizi, la prenotazione a debito di detti onorari possa avvenire, a domanda, solamente ove non ne sia possibile la ripetizione o dalla parte a carico della quale sono poste le spese processuali ovvero dalla stessa parte ammessa, stante la vittoria di questa nella causa o data la revoca dell'ammissione al predetto beneficio. La questione, siccome prospettata, risulta essere manifestamente infondata sotto ambedue i profili proposti. Infatti, con riguardo alla dedotta violazione dell'art. 36 Cost. deve principalmente rilevarsi che il rimettente non ha tenuto nel dovuto conto l'orientamento espresso dalla giurisprudenza di legittimità in base al quale le spese giudiziali relative all'accertamento tecnico preventivo sono ordinariamente liquidabili, in base al principio della soccombenza, o al termine del relativo procedimento, ogniqualvolta il ricorso introduttivo non sia stato accolto (Corte di cassazione, sentenza 29 marzo 1996, n. 2937), ovvero al termine del conseguente giudizio di merito (Corte di cassazione, sentenza 23 dicembre 1993, n. 12759). Poiché le perplessità espresse dal rimettente in ordine alla individuabilità di una parte soccombente in relazione ad un giudizio del tipo ora sottoposto alla sua attenzione non risultano in alcun modo giustificate, si rivelano manifestamente infondati i connessi dubbi in ordine alla concreta possibilità per il consulente tecnico di vedersi corrisposti i propri compensi (potendo questi o gravare sui soggetti di cui al citato art. 131 del d.lgs. n. 115 del 2002 ovvero potendosene chiedere la prenotazione a debito, con successiva liquidazione a carico dell'Erario, laddove sia impossibile ripeterli da costoro). Riguardo alla dedotta violazione del principio di uguaglianza - conseguente alla mancata previsione, per la fattispecie esaminata dal giudice a quo, dell'anticipazione dei compensi a carico dell'Erario - più volte, anche di recente, questa Corte ha affermato la insussistenza di disparità di trattamento in ragione della diversa normativa applicabile, in materia di spese in giudizi in cui vi è stata ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ai soggetti operanti, con distinti compiti, attribuzioni e funzioni, nell'ambito dei singoli giudizi, ovvero nell'ambito dei giudizi civili o penali. In particolare, il contrasto con l'art. 3 Cost. è stato escluso perché la ontologica eterogeneità dei soggetti ovvero dei modelli processuali posti a confronto non consente di istituire fra gli stessi un valido rapporto di comparazione ( ex multis : ordinanze n. 270 del 2012, n. 203 del 2010 e n. 195 del 2009).

Art. 131 Testo unico spese di giustizia. (Testo A) · Art. 3 cost. · Art. 36 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 131 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, impugnato, in riferimento agli artt. 3, 24, 30, 31, 36 e 111 Cost., nella parte in cui non prevede che le spese dei consulenti nominati dal giudice siano anticipate dallo Stato. La norma censurata - erroneamente interpretata dal rimettente nel senso che possa comportare la gratuità dell'opera svolta dall'ausiliario del giudice - predispone, con riferimento ai giudizi civili, il rimedio residuale della prenotazione a debito, proprio al fine di evitare che il diritto alla percezione dei compensi professionali venga pregiudicato dall'impossibile ripetizione dalle parti. Quanto alla diversa disciplina dell'anticipazione degli onorari dell'ausiliario del magistrato nominato nell'ambito del processo penale, essa trova la sua ragione nell'ontologica diversità di tale giudizio rispetto a quello civile. Infine, é inconferente il richiamo all'art. 111 Cost., poiché la disposizione in esame, disciplinando il procedimento di liquidazione delle spese sostenute dall'ausiliario del magistrato, non è idonea ad incidere sui tempi di celebrazione del processo cui lo stesso procedimento è accessorio. Per l'infondatezza, anche manifesta, di analoghe questioni aventi ad oggetto l'art. 131 del d.P.R. n. 115 del 2002, v. le seguenti citate decisioni: ordinanze n. 195/2009, n. 408/2008 e sentenza n. 287/2008. Sull'ontologica diversità del processo penale rispetto al giudizio civile, v. la citata ordinanza n. 408/2008. Sull'inidoneità della norma impugnata a violare l'art. 111 Cost., impropriamente richiamato dal rimettente, v. la citata ordinanza n. 209/2008.

Art. 131 Testo unico spese di giustizia. (Testo A) · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 30 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 131 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, impugnato, in riferimento agli artt. 3 e 111 Cost., nella parte in cui consente la liquidazione dell'onorario al difensore di persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato, anche quando egli propone una impugnazione dichiarata inammissibile. Poiché le doglianze del giudice a quo si fondano su una ricostruzione parziale del quadro normativo di riferimento, viziata, in particolare, dall'omessa considerazione degli artt. 120 e 136 del citato d.P.R. e dalla mancata valutazione sia della loro applicabilità nella fattispecie concreta sia della loro idoneità a superare il sollevato dubbio di costituzionalità, la pretesa compromissione dei canoni di ragionevolezza e di ragionevole durata del processo finisce per risultare palesemente destituita di fondamento.

Art. 131 Testo unico spese di giustizia. (Testo A) · Art. 3 cost. · Art. 111 cost.

É manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 131 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede il diritto del consulente tecnico d'ufficio di ottenere l'anticipazione dei propri onorari a carico dell'erario. Infatti, la stessa identica questione è stata già dichiarata non fondata con la sentenza n. 287 del 2008. - Sulla possibilità, per il c.t.u., di ottenere il pagamento mediante il rimedio residuale della prenotazione a debito, delle somme dovute, vedi sentenza n. 287/2008 - Sull'eterogeneità delle figure processuali e la diversità dei giudizi messi a confronto dal giudice a quo , vedi sentenza n. 287/2008 - Sull'esclusione della violazione del diritto di difesa, vedi sentenza n. 287/2008

Art. 131 Testo unico spese di giustizia. (Testo A) · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 63 c.p.c.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 131, commi 3 e 4, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, censurato, in riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui non prevede il diritto del consulente tecnico d'ufficio di ottenere l'anticipazione dei propri onorari a carico dell'erario. Infatti, il rimettente ha sollevato la questione dopo aver già emesso i decreti di pagamento e, quindi, a conclusione del relativo procedimento.

Art. 131 Testo unico spese di giustizia. (Testo A) · Art. 3 cost. · Art. 36 cost. · Art. 97 cost.

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 131, comma 3, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui prevede che gli onorari dovuti all'ausiliario del giudice, nel processo civile, sono prenotati a debito, a domanda, anche in caso di transazione della lite, se non è possibile la ripetizione dalla parte a carico della quale sono poste le spese processuali. Il rimettente muove dal presupposto che, nei casi di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, la norma possa comportare che l'ausiliario del magistrato, nel processo civile, svolga la sua opera gratuitamente: al contrario, l'articolo censurato disciplina il procedimento di liquidazione degli onorari dell'ausiliario, predisponendo il rimedio residuale della prenotazione a debito proprio per evitare che il diritto alla loro percezione venga pregiudicato dall'impossibile ripetizione dalle parti. Non c'è disparità di trattamento rispetto al difensore, stante la eterogeneità delle figure processuali messe a confronto, né rispetto all'ausiliario del magistrato nel processo penale, nel quale il meccanismo dell'anticipazione dell'onorario trova la sua ragione nella ontologica diversità rispetto al giudizio civile. Né, infine, c'è lesione del diritto di difesa della parte ammessa al patrocinio, posto che l'art. 63 cod. proc. civ. prevede l'obbligo del consulente di prestare il suo ufficio.

Art. 131 Testo unico spese di giustizia. (Testo A) · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 131, comma 4, lettera c ), del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, censurato, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui, prevedendo che le spese sostenute dall'ausiliario del magistrato per l'adempimento dell'incarico sono anticipate dall'erario, implicherebbe il previo esborso da parte dell'ausiliario della somma corrispondente alle spese necessarie per l'espletamento dell'incarico. La previsione che l'anticipazione a carico dell'erario delle spese sostenute dall'ausiliario venga disposta solo dopo che il professionista nominato dal magistrato abbia fornito la prova di averle effettivamente affrontate non viola l'art. 24 Cost., in quanto la prevista anticipazione da parte dello Stato delle spese già sostenute dal consulente non preclude a quest'ultimo di adempiere al proprio incarico, senza assumere definitivamente su di sé l'onere di dette spese, e di conseguenza alle parti coinvolte nel procedimento di esercitare il loro diritto di difesa, mentre è inconferente l'evocato parametro di cui all'art. 111 Cost., non incidendo il procedimento di liquidazione delle spese sostenute dall'ausiliario del magistrato sui tempi di celebrazione del processo cui lo stesso procedimento è accessorio.

Art. 131 Testo unico spese di giustizia. (Testo A) · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale