Art. 1 — Modificazioni al decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78

È dichiarata manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale - sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., dalla Corte dei conti, sez. giur. reg. Liguria - dell'art. 17, comma 30- ter , del d.l. n. 78 del 2009, conv., con modif., nella legge n. 102 del 2009, come modificato dall'art. 1, comma 1, lett. c ), n. 1), del d.l. n. 103 del 2009, conv., con modif., nella legge n. 141 del 2009, in base al quale le procure regionali della Corte dei conti possono esercitare l'azione per il risarcimento del danno all'immagine solo a seguito di sentenze irrevocabili di condanna pronunciate, nei confronti dei dipendenti di amministrazioni o di enti pubblici ovvero di enti a prevalente partecipazione pubblica, per i delitti contro la pubblica amministrazione previsti dal Capo I del Titolo II del Libro II del codice penale. Rientra infatti nella discrezionalità del legislatore, con il solo limite della non manifesta irragionevolezza e arbitrarietà della scelta, conformare le fattispecie di responsabilità amministrativa e pertanto - pur all'interno di un complessivo disegno legislativo volto a ridurle, allo scopo di consentire un esercizio dell'attività di amministrazione più efficace ed efficiente - non è irragionevole l'identificazione di specifiche ipotesi di responsabilità, che si giustificano in ragione della loro specialità. ( Precedenti citati: sentenza n. 355 del 2010; ordinanze n. 286 del 2011, n. 221 del 2011 e n. 219 del 2011 ).

Art. 17 Provvedimenti anticrisi · Art. 1 Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009 · Art. 3 cost. · Art. 97 cost.

È dichiarata manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale - sollevata dalla Corte dei conti, sez. giur. reg. Liguria in riferimento agli artt. 3 e 97, secondo comma, Cost. - dell'art. 17, comma 30- ter , secondo periodo, del d.l. n. 78 del 2009, conv. con modif. nella legge n. 102 del 2009, come modificato dall'art. 1, comma 1, lett. c ), n. 1), del d.l. n. 103 del 2009, conv. con modif. nella legge n. 141 del 2009, in base al quale le procure regionali della Corte dei conti possono esercitare l'azione per il risarcimento del danno all'immagine solo a seguito di sentenze irrevocabili di condanna pronunciate, nei confronti dei dipendenti di amministrazioni o di enti pubblici ovvero di enti a prevalente partecipazione pubblica, per i delitti contro la pubblica amministrazione previsti dal Capo I del Titolo II del Libro II del codice penale (art. 7 della legge n. 97 del 2001). Rientra nella discrezionalità del legislatore, con il solo limite della non manifesta irragionevolezza e arbitrarietà della scelta, conformare le fattispecie di responsabilità amministrativa e pertanto - pur all'interno di un complessivo disegno legislativo volto a ridurle, allo scopo di consentire un esercizio dell'attività di amministrazione più efficace ed efficiente - non è irragionevole l'identificazione di specifiche ipotesi di responsabilità, che si giustificano in ragione della loro specialità. ( Precedenti citati: sentenza n. 355 del 2010; ordinanze n. 286 del 2011, n. 221 del 2011 e n. 219 del 2011 ).

Art. 17 Provvedimenti anticrisi · Art. 1 Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009 · Art. 3 cost. · Art. 97 cost.

È ordinata la restituzione degli atti alla Corte dei conti, sez. giur. reg. Liguria, perché riesamini, alla stregua dello ius superveniens, la rilevanza e i termini delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 30-ter, del d.l. n. 78 del 2009 (conv., con modif., nella legge n. 102 del 2009), come modificato dall'art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, del d.l. n. 103 del 2009 (conv., con modif., nella legge n. 141 del 2009), censurato - in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost. - nella parte in cui esclude l'esercizio dell'azione del P.M. contabile per il risarcimento del danno all'immagine conseguente a reati commessi da pubblici dipendenti, diversi da quelli contro la pubblica amministrazione di cui al Capo I del Titolo II del Libro II del codice penale. I sopravvenuti artt. 4, comma 1, lett. g) e h), dell'allegato 3 al d.lgs. n. 174 del 2016, e 37 del d.lgs. n. 33 del 2013 - l'uno abrogando, dal 7 ottobre 2016, il primo periodo del censurato art. 17, comma 30-ter, e l'art. 7 della legge n. 97 del 2001, l'altro modificando l'art. 46, comma 1, del d.lgs. n. 33 del 2013 (evocato a sostegno della denunciata irragionevolezza) - hanno inciso sulla disposizione censurata e comunque hanno realizzato una significativa modificazione del quadro normativo di riferimento, tale da influire sul contenuto e sulla prospettazione delle censure. ( Precedenti citati: ordinanze n. 25 del 2017 e n. 115 del 2016 ).

Art. 17 Provvedimenti anticrisi · Art. 1 Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009 · Art. 3 cost. · Art. 97 cost.

Non è manifestamente irragionevole la scelta di non estendere l'azione risarcitoria per lesione dell'immagine dell'ente pubblico anche in presenza di condotte non costituenti reato, ovvero costituenti un reato diverso da quelli espressamente previsti, rientrando nella discrezionalità del legislatore prevedere «che soltanto in presenza di condotte illecite, che integrino gli estremi di specifiche fattispecie delittuose, volte a tutelare, tra l'altro, proprio il buon andamento, l'imparzialità e lo stesso prestigio dell'amministrazione, possa essere proposta l'azione di risarcimento del danno ». «La circostanza che il legislatore abbia inteso individuare esclusivamente quei reati che contemplano la pubblica amministrazione quale soggetto passivo concorre a rendere non manifestamente irragionevole la scelta legislativa in esame».

Art. 17 Provvedimenti anticrisi · Art. 1 Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009 · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 30- ter , del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonché proroga di termini), convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, come modificato dall'art. 1, comma 1, lettera c ), numero 1, del decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103 (Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009), convertito, con modificazioni, dalla legge 3 ottobre 2009, n. 141 - disposizione che ha ad oggetto il giudizio di responsabilità amministrativa per il risarcimento del danno all'immagine - sollevata in riferimento agli artt. 3, 97 e 111 della Costituzione. Quanto alla censura relativa all'art. 3 Cost. - secondo cui sarebbe irragionevole differenziare l'azione di responsabilità per ottenere il danno patrimoniale, per la quale non è prevista alcuna condizione, rispetto all'azione esperita quando si intende chiedere il danno all'immagine dell'ente, per la quale è richiesto il passaggio in giudicato della sentenza di condanna - tale scelta, come già rilevato con la sentenza n. 355 del 2010, può essere considerata non manifestamente irragionevole, perché il legislatore ha ritenuto, nell'esercizio della propria discrezionalità, che soltanto in presenza di condotte illecite, che integrino gli estremi di specifiche fattispecie delittuose, possa essere proposta l'azione di risarcimento del danno per lesione dell'immagine dell'ente pubblico. Quanto, invece, alle censure riferite agli artt. 97 e 111 Cost. - prospettate per il fatto che si costringerebbero le Procure ad incardinare distinti procedimenti per il risarcimento del danno all'immagine e di quello patrimoniale in senso stretto, con duplicazione dell'attività processuale ed inutile dispendio di tempo, risorse ed energie - una volta ritenuta ragionevole la differenza di regime giuridico tra la responsabilità amministrativa per danno patrimoniale e quella per il danno all'immagine, tali doglianze sono infondate, in quanto è proprio la diversità delle situazioni poste a confronto che giustifica l'autonoma articolazione dei percorsi procedimentali configurati dal legislatore. Precedente specifico sull'argomento è la sentenza n. 355 del 2010. In materia di responsabilità amministrativa v., tra le altre, le sentenze n. 453 e n. 371 del 1998.

Art. 17 Provvedimenti anticrisi · Art. 1 Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009 · Art. 3 cost. · Art. 97 cost.

È manifestamente inammissibile, per inadeguata motivazione sulla rilevanza, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 30- ter , del d.l. 1° luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, come modificato dall'art. 1, comma 1, lett. c ), n. 1, del d.l. 3 agosto 2009, n. 103, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 ottobre 2009, n. 141, impugnato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 103 Cost., in quanto - nel prevedere che le procure regionali della Corte dei conti possono esercitare l'azione per il risarcimento del danno all'immagine nei soli casi e modi stabiliti dall'art. 7 della legge n. 97 del 2001, cioè in esito a sentenze penali irrevocabili di condanna pronunciate nei confronti dei dipendenti di amministrazioni o di enti pubblici ovvero di enti a prevalente partecipazione pubblica per i delitti contro la pubblica amministrazione di cui al capo I del titolo II del libro II del codice penale - sancisce la nullità di ogni atto istruttorio e processuale compiuto dalla procura contabile in violazione della censurata disposizione, prima dell'entrata in vigore della legge di conversione del d.l. n. 78 del 2009. Infatti, il giudice a quo avrebbe dovuto esplicitare le ragioni per le quali l'eventuale accoglimento della questione, con consequenziale salvezza degli atti processuali e istruttori posti in essere nel corso delle indagini contabili ed ipotetica prosecuzione del giudizio, avrebbe potuto incidere sulla fattispecie concreta e condurre, nonostante l'intervenuta adozione di una sentenza penale di proscioglimento per i fatti contestati al dipendente (esplicitamente risultante dal contenuto dell'ordinanza), all'accertamento della responsabilità amministrativa del dipendente stesso per lesione dell'immagine della pubblica amministrazione.

Art. 17 Provvedimenti anticrisi · Art. 1 Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009 · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 30- ter , del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonché proroga di termini), convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, come modificato dall'art. 1, comma 1, lettera c ), numero 1, del decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103 (Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009), convertito, con modificazioni, dalla legge 3 ottobre 2009, n. 141 - disposizione che ha ad oggetto il giudizio di responsabilità amministrativa per il risarcimento del danno all'immagine - sollevata in riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione. Quanto alla censura relativa all'art. 3 Cost. - conseguente al fatto che la norma escluderebbe dal suo ambito applicativo fattispecie delittuose ben più gravi, ovvero fattispecie anche prive di rilievo penale che siano gravemente pregiudizievoli per l'immagine della p.a. - tale scelta, come già rilevato con la sentenza n. 355 del 2010, può essere considerata non manifestamente irragionevole, perché il legislatore ha ritenuto, nell'esercizio della propria discrezionalità, che soltanto in presenza di condotte illecite, che integrino gli estremi di specifiche fattispecie delittuose, possa essere proposta l'azione di risarcimento del danno per lesione dell'immagine dell'ente pubblico. Quanto, invece, alla censura di cui all'art. 2 Cost. - in quanto tale norma, come stabilito anche dalla Corte di cassazione, sezioni unite, sentenza 11 novembre 2008, n. 26972, imporrebbe una tutela piena dei diritti della personalità - la sentenza sopra citata ha pure chiarito che la responsabilità amministrativa si caratterizza per una sua peculiare connotazione e che la presenza di un ente collettivo, quale è, nella specie, la pubblica amministrazione, impedisce di ritenere che la tutela costituzionale dei diritti delle persone giuridiche o più ampiamente dei soggetti collettivi debba essere necessariamente la medesima di quella assicurata alle persone fisiche. Precedente specifico sull'argomento è la sentenza n. 355 del 2010. In materia di responsabilità amministrativa v., tra le altre, le sentenze n. 453 e n. 371 del 1998.

Art. 17 Provvedimenti anticrisi · Art. 1 Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009 · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

È inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 30- ter , quarto periodo, del decreto-legge 1 luglio 2009, n. 78, inserito dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, modificato dall'art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, del decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103, convertito, con modificazioni, nella legge 3 ottobre 2009, n. 141, sollevata in relazione agli artt. 3, 24, primo e secondo comma, 103, secondo comma, e 111 Cost., per carente descrizione della fattispecie, con insanabile astrattezza della questione stessa. In senso analogo, v. citate sentenza n. 179/2009 e ordinanza n. 5/2010.

Art. 17 Provvedimenti anticrisi · Art. 1 Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009 · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.