Ordinanza n. 96/1986

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3 del d.P.R.

17 marzo 1965, n. 145 (Disciplina dell'assicurazione obbligatoria

contro le malattie e del trattamento economico di maternità per il

personale dell'E.N.E.L.) promosso con ordinanza emessa il 14 marzo 1978

dal Tribunale di Catania nel procedimento civile vertente tra

Pappalardo Santa e Cassa Mutua di malattia per i dipendenti

dell'E.N.E.L. iscritta al n. 520 del registro ordinanze 1978 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17 dell'anno

1979.

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nella camera di consiglio del 5 marzo 1986 il Giudice

relatore Francesco Greco;

ritenuto che il Tribunale di Catania, con ordinanza 14 marzo 1978,

ha sollevato, in relazione all'art. 3 Cost., la questione di

legittimità costituzionale dell'art. 3 del d.P.R. 17 marzo 1965, n.

145 (Disciplina dell'assicurazione obbligatoria contro le malattie e

del trattamento economico di maternità per il personale

dell'E.N.E.L.), nella parte in cui non prevede, nei confronti dei

dipendenti dell'E.N.E.L. già in pensione o dei loro superstiti, la

possibilità di ottenere l'assistenza di malattia da parte della Cassa

mutua per i lavoratori di detto ente, sia pure tramite l'esercizio di

un'opzione le cui modalità, peraltro, non sono in alcun modo

determinate;

rilevato che, ad avviso del giudice a quo, tale difetto di

previsione arbitrariamente discrimina fra quanti possono fruire

dell'assistenza della Cassa automaticamente (dipendenti E.N.E.L. in

servizio) o previa opzione (pensionandi E.N.E.L. e pensionati di altre

imprese già assorbite o da assorbire dall'E.N.E.L.) e quanti, invece,

non possono goderne, pur trovandosi per la loro qualifica di pensionati

E.N.E.L. in posizione analoga o perfino superiore;

considerato che l'ordinanza di rimessione non contiene alcuna

motivazione in ordine alla rilevanza della questione nel giudizio a quo

e che siffatta carenza appare determinante specie in relazione alla

circostanza, dalla stessa sottolineata che, nel caso il pensionamento

del dante causa dell'attrice era anteriore all'istituzione della Cassa,

onde all'epoca non era configurabile alcun diritto dell'interessata

all'erogazione dell'assistenza di malattia da parte della Cassa

medesima;

ritenuto, pertanto, che, secondo la costante giurisprudenza di

questa Corte in tema di difetto di motivazione sulla rilevanza (Ordd.

nn. 9/85; 140/83), la questione suddetta va dichiarata manifestamente

inammissibile.