Ordinanza n. 82/1985

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale degli artt. 12,

primo comma, e 24 della legge della Provincia di Bolzano 20 agosto

1972, n. 15 (Legge di riforma dell'edilizia abitativa), promossi con n.

9 ordinanze emesse il 31 gennaio, 6 marzo, 21 febbraio, 27 marzo, 17

aprile e 13 marzo 1984 dalla Corte d'Appello di Trento, iscritte ai nn.

379, 406, 422, 494, 549, 565, 576, 851 e 871 del registro ordinanze

1984 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 259,

266, 273, 287 e 294 dell'anno 1984 e n. 7 bis dell'anno 1985.

Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 1985 il Giudice

relatore Antonio La Pergola.

Ritenuto che:

1.1 - la Corte d'Appello di Trento, con le nove ordinanze indicate

in epigrafe, ha sollevato questione di legittimità costituzionale

dell'art. 12, commi primo e terzo, della legge della Provincia di

Bolzano 20 agosto 1972, n. 15 e successive modificazioni (Legge di

riforma dell'edilizia abitativa), in riferimento agli artt. 3 e 42

Cost.;

1.2 - il giudice remittente, premesso che nei giudizi a quibus,

tutti concernenti opposizione alla determinazione dell'indennità di

esproprio, vengono in considerazione aree dotate di vocazione

edificatoria (donde la rilevanza della questione), deduce che la norma

censurata, imponendo, nel dettare i criteri per la determinazione

dell'indennità, di considerare i terreni espropriati come agricoli,

prescinderebbe dalle effettive caratteristiche del bene oblato, così

offendendo sia la previsione costituzionale del "serio ristoro" (art.

42 Cost.), che lo stesso principio di eguaglianza (art. 3 Cost.), in

relazione alla disparità di trattamento conseguente a valori

indennitari che possono essere i più vari e i meno logici;

2.1 - all'infuori dell'ordinanza n. 406/84, il giudice a quo,

solleva, in via subordinata all'accoglimento della principale, una

seconda questione di legittimità costituzionale, denunciando, sempre

in riferimento agli artt. 3 e 42 Cost., l'art. 24, primo comma, della

medesima legge provinciale n. 15 del 1972, il quale, nell'ambito della

normativa concernente le aree di edilizia agevolata nelle zone di

espansione, disciplina l'acquisizione di dette aree da parte del

comune;

2.2 - la Corte remittente rileva che, se il valore urbanistico dei

beni ablati tornasse ad avere rilevanza ai fini della determinazione

della indennità, non potrebbe non tenersi conto del fatto che, nelle

zone di espansione, il terreno della comunione coatta che residua allo

stralcio di quello destinato all'edilizia abitativa agevolata ed è

restituito ai proprietari, viene perciò stesso ad acquistare un pregio

più elevato, in quanto affrancato dal rischio di ulteriori

espropriazioni e destinato all'edilizia residenziale privata; con la

conseguente illegittimità costituzionale della norma censurata, nella

parte in cui non detrae dall'indennizzo, a mo' di compensazione,

l'ingiustificata locupletazione conseguita dall'espropriato mediante la

restituzione del suolo non utilizzato per fini pubblici;

3. - in nessuno dei giudizi instaurati con le ordinanze in esame si

sono costituite parti private, né è intervenuto il Presidente del

Consiglio dei ministri;

4. - i giudizi possono, data l'identità delle questioni, essere

riuniti e congiuntamente decisi;

considerato che le medesime questioni sono state già esaminate,

sotto gli stessi profili, dalla Corte costituzionale che, con sentenza

n. 231 del 1984, ha dichiarato:

a) l'illegittimità costituzionale - limitatamente al regime

dell'indennità di esproprio previsto per le aree comprese nel centro

edificato o altrimenti provviste, in relazione alle oggettive

caratteristiche del bene ablato, dell'attitudine edificatoria -

dell'art. 12, primo comma, della legge della Provincia di Bolzano n.

15 del 1972 e successive modificazioni, al quale andava circoscritta la

questione sollevata - allora, come nelle ordinanze in esame - dalla

stessa Corte d'Appello di Trento, anche nei confronti del terzo comma

dell'art. 12;

b) l'inammissibilità della questione relativa all'art. 24, primo

comma, della stessa legge provinciale, in quanto le conseguenze

ipotizzate dal giudice a quo si sarebbero verificate solo se e in

quanto il legislatore altoatesino, nel ridefinire, in conseguenza

dell'illegittimità costituzionale allora pronunziata, il regime

indennitario, non avesse tenuto conto del trattamento di favore che

nelle ordinanze di remissione si assumeva riservato ai terreni e ai

soggetti espropriati nelle zone di espansione;

che non vi sono motivi per discostarsi da tali decisioni, in quanto

il giudice a quo prospetta le questioni con argomentazioni identiche a

quelle contenute nelle ordinanze di cui ai giudizi decisi con la citata

sentenza n. 231/84.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87

e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi dinanzi alla

Corte costituzionale.