Ordinanza n. 513/1993

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi di legittimità costituzionale del combinato disposto

dell'art. 9 della legge 23 dicembre 1975, n. 698 (Scioglimento e

trasferimento delle funzioni dell'Opera Nazionale per la protezione

della Maternità e dell'Infanzia), modificato dall'art. 5 della legge

1 agosto 1977, n. 563 e dell'art. 4, commi 2, 3 e 4 (recte: artt. 2,

3 e 4) del regolamento per il trattamento di quiescenza del personale

dell'O.N.M.I., promossi con n. 2 ordinanze emesse il 3 giugno 1993

dal Tribunale di Lagonegro nei procedimenti civili vertenti tra

l'INADEL e Colonna Girolama e Montecarlo Filomena, iscritte ai nn.

468 e 469 del registro ordinanze 1993 e pubblicate nella Gazzetta

Ufficiale della Repubblica n. 37, prima serie speciale, dell'anno

1993;

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 1993 il Giudice

relatore Luigi Mengoni;

Ritenuto che nel corso di due analoghi giudizi di appello in sede

di rinvio, promossi dall'INADEL contro Girolama Colonna e Filomena

Montecarlo, il Tribunale di Lagonegro, con due ordinanze di identico

tenore in data 3 giugno 1993, ha sollevato, in riferimento agli artt.

3 e 38, secondo comma, Cost., questione di legittimità

costituzionale del combinato disposto dell'art. 9 della legge 23

dicembre 1975, n. 698, modificato dall'art. 5 della legge 1 agosto

1977, n. 563, e dell'art. 4, commi 2, 3 e 4 (recte: degli artt. 2, 3

e 4), del regolamento per il trattamento di quiescenza del personale

dell'ONMI (Opera Nazionale Maternità e Infanzia), approvato con

decreto interministeriale del 5 agosto 1969;

che la questione è stata sollevata dal giudice remittente su

istanza delle parti private, motivata "in conformità di quanto già

dedotto dalla Corte di cassazione con l'ordinanza del 10 novembre

1992, che ebbe a rimettere alla valutazione della Corte

costituzionale la medesima questione";

che in entrambi i giudizi davanti alla Corte è intervenuto il

Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato dall'Avvocatura

dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile

o comunque infondata;

Considerato che i due giudizi hanno per oggetto identica

questione, onde si rende opportuno disporne la riunione affinché

siano decisi con unico provvedimento;

che l'ordinanza di rimessione è del tutto carente di

motivazione, tale non potendo essere considerata, nemmeno per

relationem, la semplice attestazione che la questione è stata

sollevata dalle parti private "in conformità di quanto già dedotto

dalla stessa Corte di cassazione" con la citata ordinanza;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale;