Ordinanza n. 25/1975

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale dell'art. 22

della legge 24 dicembre 1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della

responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a

motore e dei natanti), promossi con le seguenti ordinanze:

1) ordinanza emessa il 14 febbraio 1973 dal tribunale di Napoli nel

procedimento civile vertente tra Brasiello Vincenzo e Forgione Filippo,

iscritta al n. 432 del registro ordinanze 1973 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22 del 23 gennaio 1974;

2) ordinanza emessa il 6 novembre 1973 dal pretore di Piacenza nel

procedimento civile vertente tra Cordani Aldo e Malaspina Silvano,

iscritta al n. 438 del registro ordinanze 1973 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35 del 6 febbraio 1974.

Visti gli atti di costituzione di Cordani Aldo e d'intervento del

Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nella camera di consiglio del 5 dicembre 1974 il Giudice

relatore Giulio Gionfrida.

Ritenuto che con le ordinanze del tribunale di Napoli e del pretore

di Piacenza di cui in epigrafe è sollevata la questione se l'art. 22

della legge 1969, n. 990, contrasti con l'art. 24 della Costituzione,

dubitandosi - per il "caso in cui l'assicuratore rimanga ignoto

(perché il danneggiante non si è fermato, non ha esposto il

contrassegno, si è rifiutato di esibire il certificato assicurativo,

ecc.)" - che il danneggiato resti, in concreto, privo di ogni tutela

giudiziaria, essendo per lui impossibile l'adempimento dell'onere della

previa comunicazione e del conseguente rispetto del termine moratorio;

che, posta la richiamata unicità di oggetto dei rispettivi

giudizi, è opportuno disporre la loro riunione per addivenire ad unica

decisione.

Considerato che identica questione di legittimità costituzionale

dell'art. 22 citato, con riferimento allo stesso parametro

costituzionale, è già stata dichiarata non fondata con sentenza n. 97

del 1973, anche con riguardo all'ipotesi (ricorrente nei giudizi a

quibus) che dal sinistro siano, in particolare, derivati danni per le

sole cose;

che non sono stati addotti né sussistono motivi per discostarsi da

detta decisione.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi dinanzi a

questa Corte.