Ordinanza n. 21/1981

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 del d.l.

17 giugno 1977, n. 326 (provvedimenti urgenti sulla proroga dei

contratti di locazione e di sublocazione degli immobili urbani),

convertito con modificazioni in legge 8 agosto 1977, n. 510, promosso

con ordinanza emessa il 6 giugno 1979 dal pretore di Carpi nel

procedimento civile vertente tra Schiavi Alberto e Porzio Maurizio,

iscritta al n. 712 del registro ordinanze 1979 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 353 del 29 dicembre 1979.

Visto l'atto di intervento per il Presidente del Consiglio dei

ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocato generale dello Stato;

udito nella camera di consiglio dell'11 dicembre 1980 il Giudice

relatore Antonino De Stefano;

ritenuto che con ordinanza emessa il 6 giugno 1979 il pretore di

Carpi ha sollevato d'ufficio - in riferimento all'art. 3 della

Costituzione - questione di legittimità costituzionale degli artt. 1

del d.l. 17 giugno 1977, n. 326, e unico della legge di conversione

con modifiche 8 agosto 1977, n. 510, nella parte in cui:

a) sottraggono al regime di proroga legale i contratti di locazione

in corso stipulati da conduttori con reddito complessivo netto

superiore agli otto milioni di lire, senza tener conto se trattisi di

conduttori o subconduttori appartenenti a nuclei familiari numerosi

rispetto ad altri conduttori, i quali, pur godendo di uguale reddito,

non abbiano famiglia a proprio carico, e dunque senza distinzione

alcuna dell'effettivo reddito riservato alle esigenze di vita di

ciascun componente della famiglia, in tal modo venendo a disciplinare

in maniera eguale posizioni economiche tra loro diverse;

b) non tengono conto, in ogni caso, di quanti siano i soggetti

percettori del reddito, anche rispetto a quelli che in effetti ne

traggono sostentamento, potendo così aversi in qualche caso un unico

percettore di reddito superiore e uno o più fruitori, e in altro

caso, più percettori - fruitori di reddito, magari gravati da altri

fruitori passivi, i quali subiranno, irragionevolmente, identico

trattamento;

c) non attribuiscono rilevanza, nella determinazione del reddito,

alla incidenza dell'aumento del costo della vita e della svalutazione

monetaria, venendo così ad essere, per cause indipendenti dalla

volontà degli interessati, assolutamente e irragionevolmente

differenziata la posizione dei singoli nuclei familiari, che possono

essere invece attinti in identico modo, e con identici effetti

giuridici dalla norma in questione;

che l'Avvocatura dello Stato nel suo atto d'intervento, richiamate

le ragioni, già esposte in precedenti giudizi discussi innanzi a

questa Corte, a sostegno della legittimità costituzionale della

denunciata normativa, ha concluso per la non fondatezza.

Considerato che la sollevata questione, nei cennati profili e con

riferimento all'invocato parametro dell'art. 3 della Costituzione, è

stata già dichiarata non fondata da questa Corte con la sentenza n.

132 del 1980, né vengono addotti nuovi argomenti atti ad indurre la

Corte a modificare la propria giurisprudenza.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte.