Ordinanza n. 20/1979

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 32 della

legge 24 dicembre 1969, n. 990; art. 2 d.P.R. 24 novembre 1970, n. 973

(Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante

dalla circolazione dei veicoli a motore e natanti - regolamento di

esecuzione) promossi con le ordinanze emesse il 26 marzo 1977 dal

pretore di Pisa nei procedimenti penali a carico di Farnesi Enrico,

Orsolini Gabriella, Rossellini Romano, Sepe Giuseppe e Baglini

Giuliano, iscritte ai nn. 222,223,224,225 e 240 del registro ordinanze

1977 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 162 e

176 dell'anno 1977;

udito nella camera di consiglio dell'8 marzo 1979 il Giudice

relatore Virgilio Andrioli;

ritenuto che con cinque ordinanze di identico contenuto, emesse il

26 marzo 1977 dal pretore di Pisa nei procedimenti penali a carico di

Farnesi Enrico, Orsolini Gabriella, Rossellini Romano, Sepe Giuseppe e

Baglini Giuliano (reg. ord. nn. 222 a 225, 240/1977), è stata

sollevata questione di costituzionalità dell'art. 2 d.P.R. 24 novembre

1970, n. 973, regolamento di esecuzione della legge 24 dicembre 1969,

n. 990, sulla assicurazione obbligatoria della responsabilità civile

derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti, in

riferimento all'art. 25, secondo comma, della Costituzione, sul

riflesso che la disposizione impugnata, per essere contenuta in

regolamento d'esecuzione, non può, con definire in circolazione anche

i veicoli in sosta su strade di uso pubblico o su aree a queste

equiparate, estendere la incriminazione, comminata dall'art. 32 della

citata legge 990/1969, a carico di chi pone in circolazione veicoli

non coperti da assicurazione; che le ordinanze, regolarmente

notificate e comunicate, furono pubblicate nella Gazzetta Ufficiale nn.

162 e 176 del 15 e 29 giugno 1977; che nessuna parte si è costituita

né ha spiegato intervento la Presidenza del Consiglio dei ministri;

che i cinque procedimenti per la identità dell'oggetto vanno riuniti;

considerato che la questione, secondo ebbe a giudicare la Corte,

proprio con riferimento al d.P.R. 973/1970, cui negò forza di legge

con sentenza 56/1975 (nello stesso senso, a proposito del r.d. 6

maggio 1940, n. 635, regolamento di esecuzione del t.u.p.s. 773/1931,

ord. 49/1962), è inammissibile;

visti gli artt. 26, secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9

delle Norme integrative del 16 marzo 1956 per i giudizi davanti alla

Corte costituzionale;