Ordinanza n. 129/1989

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma

primo, della legge 2 luglio 1957, n. 474 (Conversione in legge, con

modificazioni, del decreto legge 5 maggio 1957, n. 271, concernente

disposizioni per la prevenzione e la repressione di frodi nel settore

degli olii minerali), promosso con ordinanza emessa il 4 ottobre 1988

dal Pretore di Cividale del Friuli, nel procedimento penale a carico

di Zancan Oreste, iscritta al n. 752 del registro ordinanze 1988 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 51, prima

serie speciale, dell'anno 1988;

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 1989 il Giudice

relatore Ettore Gallo;

Ritenuto che il pretore di Cividale del Friuli, con ordinanza

emessa il 4 ottobre 1988, ha sollevato questione di legittimità

costituzionale dell'art. 13, primo comma, decreto legge 5 maggio

1957, n. 271, convertito nella legge 2 luglio 1957, n. 474, in

riferimento all'art. 3 della Costituzione;

che, in ordine alla norma impugnata il pretore accoglie

l'orientamento giurisprudenziale prevalente circa la natura

permanente del reato di omessa denunzia di deposito di oli minerali e

in conseguenza circa la commisurazione della pena relativa con

riferimento a tutti i prodotti immessi nel deposito abusivo e non

soltanto a quelli rinvenuti al momento dell'accertamento (confronta

la sentenza n. 887 del 1988 di questa Corte);

che il pretore medesimo, così interpretata la norma, ne lamenta

la violazione del principio d'eguaglianza poiché, "comunque, la

determinazione della pena sarebbe casualmente collegata alla

possibilità di ricostruire anche attraverso riscontri contabili, il

movimento di olii combustibili effettuato, con il perverso effetto

che proprio la violazione "sostanziale" della norma, ovvero la

clandestina movimentazione di olii effettuata al fine di frodare la

riscossione delle imposte, dovrebbe essere, irrazionalmente, punita

con la pena minima prevista, mentre la mera omissione formale della

denuncia senza l'occultamento dei movimenti di olii minerali,

comporterebbe la irrogazione di una sanzione ben più severa".

Considerato che una simile disparità di trattamento non discende

dalla norma denunziata ma da un eventuale imperfetto accertamento dei

fatti, talché appunto non si prospetta una questione di legittimità

costituzionale.